Ухвала
 
19 вересня 2022 року
м. Київ
 
справа № 515/255/21
провадження № 61-8917ск22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кочуров Андрій Олександровича, на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа - Лиманська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Відділу освіти Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 01 лютого 2021 року № 3/01-04 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити на посаді директора КЗ «Лиманський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-Ш ступенів-дошкільний навчальний заклад» Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, з продовженням контракту на 4 роки; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 лютого 2021 року до дня ухвалення судового рішення, та 200 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
12 вересня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кочуров А. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованої в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати рішення Арцизького районного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.
І. Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За правилом пункту 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом
За правилом частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Наведе правило також визначено пунктом 29 згаданого Положення.
Втім, заявник не надав доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги. 
За наведених обставин, заявнику необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги.
ІІ. У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Відповідно до змісту судових рішень попередніх інстанцій, у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами про:
- визнання протиправним та скасування наказу про звільнення;
- поновлення на посаді;
- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 лютого 2021 року до дня ухвалення судового рішення;
- відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн.
За вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, та поновлення на роботі заявник звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, у якій зазначено, що середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати.
Відповідно, судовий збір за подання касаційної скарги має обраховуватися із позовної вимоги, за подання якої ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору, а саме відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн, тобто за вимогу майнового характеру.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання позову) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11 350,00 грн).
Відповідно, з урахуванням ціни позову щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн, підлягає сплаті судовий за подання касаційної скарги у розмірі 4 000,00 грн (2 000,00 х 200 %).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції або клопотання із документами, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Суд роз`яснює, що якщо заявник не усуне недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику (частина третя статті 185 ЦПК України).
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кочуров Андрій Олександровича, на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа - Лиманська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернуте заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        Г. І. Усик