Ухвала
 
01 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 727/3047/21
провадження № 61-4775ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., 
Сердюка В. В., 
розглянув касаційну скаргу Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 05 січня 2022 року 
та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року 
у справі за позовом  ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання частково недійсним договору оренди землі 
та додаткового договору,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 
до Чернівецької міської ради про визнання частково недійсним договору оренди землі та додаткового договору.
Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівців від 05 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним пункт 11.1. договору оренди землі від 05 березня 
2020 року, укладений між Чернівецькою міською радою та ОСОБА_1 .
Визнано недійсним додатковий договір від 10 квітня 2020 року до договору оренди землі від 05 березня 2020 року, укладений між Чернівецькою міською радою та ОСОБА_1 .
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року мотивувальну частину рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 05 січня 2022 року змінено, викладено її в редакції цієї постанови.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Чернівецької міської ради на постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2022 року поновлено Чернівецькій міській раді строк на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року.
Касаційну скаргу Чернівецької міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику: зазначити конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження судового рішення, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України; додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У червні 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду 
від 06 червня 2022 року від Чернівецької міської ради надійшла уточнена касаційна скарга, в якій заявник зазначив підставами касаційного оскарження судового рішення пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а також додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до закону. 
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 року продовжено Чернівецькій міській раді строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику подати уточнену касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій зазначити норму права, щодо якої відсутній висновок її застосування, та конкретизувати правовідносини, в яких цей висновок відсутній, тобто обґрунтувати наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У липні 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду 
від 29 червня 2022 року від Чернівецької міської ради надійшла уточнена касаційна скарга, в якій заявник зазначив підставами касаційного оскарження судового рішення знову пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Проте, не зазначив норму права, щодо якої, на думку заявника, відсутній висновок її застосування, та конкретизував правовідносини, в яких цей висновок відсутній, тобто не обґрунтував наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК.
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2022 року продовжено Чернівецькій міській раді строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику: уточнити прохальну частину касаційної скарги; подати до уточнену касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій зазначити норму права, щодо якої, на думку заявника, відсутній висновок її застосування, та конкретизувати правовідносини, в яких цей висновок відсутній, тобто обґрунтувати наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У серпні 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду 
від 29 червня 2022 року від Чернівецької міської ради надійшла уточнена касаційна скарга, в якій заявник уточнив прохальну частину касаційної скарги, а саме просить скасувати рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 05 січня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. 
Крім того, у касаційній скарзі, як на підставу касаційного оскарження судових рішень, заявник посилається також на пункт 3 частини другої статті ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). 
Проте, вказана підстава касаційного оскарження судових рішень, Верховним Судом не може бути врахована при відкритті касаційного провадження, оскільки пункт 3 частини другої статті ЦПК України - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах для скасування судового рішення застосовується у разі зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи, про що Чернівецькій міській раді було роз`яснено в ухвалах Верховного Суду від 06 та 29 червня, від 27 липня 2022 року. Однак, підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, заявник у касаційній скарзі не обґрунтував.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Першотравневого районного суду міста Чернівців цивільну справу № 727/3047/21 за позовом ОСОБА_1 
до Чернівецької міської ради про визнання частково недійсним договору оренди землі та додаткового договору.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк