УХВАЛА

05 жовтня 2022 року 
м. Київ

справа №758/9742/16-а
адміністративне провадження № К/990/21218/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Стародуба О.П., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 20.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-
встановив: 
ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій ( з урахуванням зміни предмету позову від 21.08.2020) просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Ржищівської міської ради Київської області №162-10-07 від 25.02.2016 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ";
- зобов"язати Ржищівську міську раду Київської області затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,25 га для ведення особистого сільського господарства по АДРЕСА_1 . 
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20.07.2021 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Ржищівської міської ради Київської області № 162-10-07 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Подільського районного суду м.Києва від 20.07.2021 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. 
09.08.2022 представник позивача - адвокат Красносільський М.І. звернувся з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст.330 КАС України, оскільки особа, яка подала скаргу, не зазначила постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та не вказала, щодо якої норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 30.08.2022 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
14.09.2022 на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків. 
Покликання особи, яка подала касаційну скаргу, на постанови Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №160/1088/19, від 12.03.2019 у справі №913/204/19, від 10.03.2020 у справі №160/1088/19 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №520/2098/19, від 15.10.2019 у справі №911/3749/17 є безпідставними, оскільки правовідносини у справах не є подібними правовідносинам у справі, що переглядається, регулюються різними нормативно-правовими актами. 
Крім того вимоги ухвали суду від 30.08.2022 про залишення касаційної скарги без руху особою, яка її подала, не виконано в частині зазначення норми права у подібних правовідносинах, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду. 
За правилами пункту 1 частини 4 статті 169, частини 2 статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 20.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
Я.О. Берназюк
Н.В. Коваленко