УХВАЛА

15 грудня 2022 року 
м. Київ
справа №420/13399/20
адміністративне провадження № К/9901/41836/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, 
У С Т А Н О В И В :
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністра соціальної політики України Лазебної М. В., Кабінету Міністрів України, в якому просив визнати неправомірними: дії Міністра соціальної політики України Лазебної М. В. щодо зволікання власними посадовими обов`язками, які полягають «У наданні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг в умовах підвищення цін і тарифів на послуги", натомість у дійсності незважаючи на підвищення цін і тарифів на послуги" відбувається постійне зменшення розміру призначеної субсидії, всупереч постанові і меті її призначення, незаконними; дії Кабінету Міністрів України, які полягають у ганебно-зухвалому зменшенні соціального нормативу на теплову енергію для централізованого опалення незаконними та такими що суперечать здоровому глузду, внаслідок того що ані позивач, ані інші громадяни, які отримують такі послуги не мають можливості впливати на їх шалений розмір; зобов`язати Кабінет Міністрів України встановити соціальний норматив для централізованого опалення таким, щоб розмір плати за комунальні послуги з урахуванням отриманої субсидії не перевищував встановлений законодавством 15 - 20 відсотковий розмір доходів; визнати, що встановлені Кабінетом Міністрів України коригуючи коефіцієнти з розрахунку розміру витрат теплової енергії є необґрунтованими та такими що суперечать здоровому глузду, тому що встановлені по областям, а мають встановлюватися з на підставі кліматичної зони регіону, у порівнянні з його місцезнаходженням відносно іншого та насамперед, з урахуванням на якій відстані від північного чи південного кордону України знаходиться один регіон у порівнянні з іншим; зобов`язати Кабінет Міністрів України негайно переглянути коригуючи коефіцієнти і на підставі того, що причиною боргу у переважній кількості боржників та постачальника послуг, були необґрунтовані коефіцієнти, зробити перерахунок боргів як постачальника послуг, насамперед «Подільськтеплокомуненерго», так і отримувачів цих послуг, насамперед мешканців м. Подільськ Одеської області та інших громадян України; стягнути з Міністра соціальної політики України ЛазебноїМ. В, 1500000,00 грн у відшкодування завданої йому моральної та матеріальної шкоди.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії ОСОБА_1 . Накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1000,00 грн за умисне зловживання процесуальними правами та перешкоджання правосуддю, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, як наслідок реагування на зловживання ним процесуальними правами.
Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року змінено ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру штрафу, зменшивши його до 681,00 грн. В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року залишено без змін.
17 листопада 2021 року ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04   листопада 2021   року, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування судами обставин справи, просить скасувати оскаржені судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021   року в частині залишення його позову без розгляду.
Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 28 квітня 2022 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року в оскарженій частині, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
19 травня 2022 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надіслав до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 28 квітня 2022 року, в якій просить: «роз`яснити зміст судового рішення шляхом постановлення ухвали». У пункті 2 цієї заяви заявник, зокрема, просить:  «врахувати, що згідно того, як коментує дану судову постанову, хоч і зухвало-злочинна особа, але суддя України, громадянин ОСОБА_2 виглядає, що суддя може творити не просто беззаконня, а у даному випадку, користуючись посадою свавілля, а я, сумлінний громадянин України не маю права сказати жодного слова на свій захист від судового свавілля. <.........>. Натомість замість того, щоб вибачитись переді мною за свавілля, яке «добродії» у суддівських мантіях чинили впродовж 9 місяців, справу ганебно-злочинно закривають, а на мене накладають стягнення <.........> тільки за те, що я письмово літературними, цензурними словами висловив «добродіям» обґрунтоване обурення їх зухвало-злочинною діяльністю».
Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 24 травня 2022 року витребовано матеріали справи №420/13399/20 для розгляду цієї заяви, до яких було надано доступ Окружним адміністративним судом міста Києва в електронному вигляді 07 грудня 2022 року.
Аналізуючи доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Верховного Суду, з огляду на наступне.
Так, за правилами частин першої і другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 254 КАС України).
Виходячи із змісту вказаної статті, Суд зазначає, що судове рішення підлягає роз`ясненню, якщо воно є нечітким за змістом, тобто коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких його ухвалено, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Разом з тим, незрозуміле рішення суду може бути роз`яснено виключно у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.
Ураховуючи те, що постановою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду і таке рішення не підлягає примусовому виконанню, так як воно не вирішує спір по суті вимог, а отже не може бути подане для примусового виконання, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 28 квітня 2022 року.
Керуючись статтями 248, 254, 345, 355, 359 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 28 квітня 2022 року відмовити.
2.      Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку. 
3.  Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська