ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/5503/21  Номер провадження 33/814/662/22	Головуючий у 1-й інстанції Черняк В.Г.  Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 січня 2022 року,-
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.
Згідно з постановою судді, водій ОСОБА_1 06.06.2021 року о 21-10 годині, керував транспортним засобом «SKODA Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Плиткова, б.42 в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння, згідно з висновком лікаря-нарколога №1100 від 06.06.2021 р.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити адміністративну справу через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що постанова судді є незаконною, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Посилається на відсутність підтвердження у матеріалах справи фіксування моменту керування транспортним засобом, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Як вказує апелянт, транспортним засобом не керував, а лише сидів за кермом автомобіля.
Вказує про порушення права на захист, оскільки йому не було роз`яснено працівниками поліції його права та обов`язки.
Вказаний протокол не відображає всіх обставин справи, та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП.
Складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення відбулося з грубим порушення норм чинного законодавства.
Всупереч вимогам ст. 266, 265-2 КУпАП тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося, що на думку апелянта, спростовує його перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій особі що вказує на неправомірність дій інспектора поліції.
Судом не було допитано свідків, які б могли надати пояснення по справі.
Вказує про невідповідність відеозапису з боді-камери вимогам Інструкції №1026, тобто є недопустимим доказом.
ОСОБА_1 та його захисник Тимошенко Л.В., будучи належним чином повідомленими по дату і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, згідно наявної заяви, прохали судовий розгляд проводити за їх відсутності. Додатково, в заяві ставили питання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення та виконання адміністративного стягнення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з цим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №191976 від  06.06.2021 року вбачається, що  ОСОБА_1 06.06.2021 року о 21-10 годині, керував транспортним засобом «SKODA Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Плиткова, б.42 в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння, згідно з висновком лікаря-нарколога №1100 від 06.06.2021 року.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Доводи апелянта про складання протоколу про адміністративне правопорушення з грубим порушення норм чинного законодавства не відповідають дійсності та спростовуються наявними матеріалами провадження.
Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні підтвердили, що ОСОБА_1 06.06.2021 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, та погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.
Крім того, із дослідженого відеозапису фіксації обставин правопорушення вбачається, що водій транспортного засобу «SKODA Fabia» ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинення транспортного засобу, про що складено відповідний акт огляду, який мається в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Наведене підтверджується й рапортом поліцейського взводу 2 роти №4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП Полейко-Лисенко О. про зазначені вище обставини виявленого адміністративного правопорушення.
Факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, наявність в його діях об`єктивної сторони складу правопорушення, підтверджується результатами медичного огляду проведеного у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД 06.06.2021 о 22-30 годині, про що складено висновок .
Доводи апелянта про недопустимість вказаного відеозапису як доказу та відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем не відповідають дійсності, оскільки відеозапис відповідає вимогам ст.251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не здійснено допит свідків є безпідставними, оскільки жодних обов`язкових вимог про виклик та допит свідків по справі у суді положення КУпАП не передбачають. Виклик свідків є правом, а не обов`язком суду, та здійснюється лише на розсуд суду при необхідності встановлення додаткових обставин справи. Окрім того, ОСОБА_1 визнаний винуватим саме в тому, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та такий стан був встановлений шляхом проведення огляду в закладі охорони здоров`я. В свою чергу за змістом пояснень свідків останні підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду поліцейськими на місці зупинки, а тому їх пояснення в даному випадку не є такими, що підлягають обов`язковому дослідженню та спростовують висновки суду.
Посилання апелянта на відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій особі, не спростовує самого факту такого відсторонення та, відповідно, не спростовує висновків суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляції щодо інших порушень, які, на переконання апелянта, були допущенні працівниками поліції, не стосуються предмету оскарження, не є істотними, висновків судді не спростовують.
Не ґрунтуються на законі також і доводи апеляції, щодо закриття провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент апеляційного розгляду та виконання адміністративного стягнення.
Так, ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. 
Суддею місцевого суду було дотримано вказаного строку і постанову було прийнято до закінчення вказаного строку.
Апеляційне оскарження судового рішення та не набрання ним законної сили, не слугує підставою для закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Вищезазначене спростовує доводи апеляційної скарги щодо закінчення строків давності виконання постанови суду, оскільки перебіг строків давності виконання постанови зупинявся до розгляду скарги.
Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського  районного суду м.Харкова від 17 січня 2022  року щодо  ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко