ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1109/22 Справа № 235/5014/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Карабан І.І. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 жовтня 2022 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Майорова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Майорова С.В. на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новооленівка Красноармійського району Донецької області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм на ПРАТ «АП «УКРБУД», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення,-
ВСТАНОВИВ: 
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою суду першої інстанції  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. 
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 06 годині 55 хвилин 16 липня 2021 року в с. Удачне Покровського району, провулок Східний, 108, керуючи транспортним засобом ЛиАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Kia Soul, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду і повертав на парковачному місці. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат Майоров С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати і закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
На думку адвоката, постанова суду є необґрунтованою, невмотивованою та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки не були встановлені реальні обставини ДТП.
Вважає, що судом було однобоко розглянуто обставини справи, та було прийнято до уваги лише пояснення іншого водія ОСОБА_2 , та не було взято до уваги інші пояснення свідків, зокрема свідка ОСОБА_3 . На думку адвоката, посилання суду на протокол про адміністративне правопорушення, схеми до нього, підтверджують лише, той факт, що у зазначений час сталося зіткнення між автомобілем КІА та автобусом ЛіАЗ, внаслідок чого виникли механічні пошкодження у зазначених місцях, які в тому числі характерні, для виїзду автомобіля КІА заднім рухом перед автобусом, з правого узбіччя, відносно напрямку руху автобуса, що рухався прямолінійно. 
Вважає, що суд безпідставно відмовив в призначенні автотехнічної експертизи.
Вважає, що порушення вимог п. 2.36 Правил дорожнього руху України, з боку ОСОБА_1 не може перебувати у причинному зв`язку з настанням даної події.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
Адвокат Майоров С.В. в апеляційному суді підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а постанову суду скасувати і закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку адвоката Майорова С.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Доводи апелянта про невинуватість ОСОБА_1 спростовані:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №152827 від 16.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 о 06 годині 55 хвилин 16 липня 2021 року в с. У дачне Покровського району, провулок Східний, 108, керуючи транспортним засобом ЛиАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Кіа Soul, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду і повертав на паркованному місці. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху.
- схемою з місця ДТП, правильність складання якої підтвердили як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, так і потерпілий ОСОБА_2 .. Зафіксовано механізм розташування механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, що зафіксовано на зворотному боці схеми: транспортному засобу ЛиАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , спричинено механічні ушкодження: пошкоджено передній бампер, нижню стойку бамперу, пошкоджено фару. Транспортному засобу Кіа Soul, номерний знак НОМЕР_2 , спричинено механічні ушкодження: пошкоджено ліву задню фару, задній бампер, ліве заднє крило;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який також надавав пояснення в суді першої інстанції про те, що приїхав вранці на роботу, але стоянка була закрита і автомобілі стояли припарковані на узбіччі дороги. З правого боку дороги місць не було, а тому він розвернувся і почав шукати місце для паркування з іншого боку. Рухався зі швидкістю приблизно 20-25 км/год. Побачивши місце, ввімкнув показник повороту, скинув швидкість та почав виконувати маневр і в цей же момент відчув удар. Він зупинився, вийшов подивитися, ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, подзвонив в страхову компанію викликав поліцію;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який також підтвердив свої пояснення в суді першої інстанції про те, що знаходився в належному йому автомобілі ВАЗ 2105, який стояв припаркований на узбіччі, збирався їхати додому і прогрівав двигун. В цей момент він побачив, що по дорозі рухався білий автомобіль, який включив сигнал повороту. Він зрозумів, що водій має намір припаркувати свій автомобіль на вільне біля нього місце. Зліва від його автомобіля було достатньо місця для цього. Він закрив водійські двері свого автомобіля, щоб не заважати. Водій білого автомобіля почав виконувати маневр повороту і в цей момент в нього в`їхав автобус ЛиАЗ;
- дослідженим в апеляційному суді відеозаписом з камер спостереження ПрАТ “ШУ Покровське”, відповідно до якого зафіксовано автомобіль потерпілого, що рухався по дорозі. При цьому, він розвернувся та поїхав у інший бік. Попереду автомобіля потерпілого, так і за ним на незначній відстані рухалися автобуси. Зафіксовано, як зупинився один із автобусів, що рухався позаду білого автомобіля. Зазначений відеозапис підтверджує об`єктивність показань потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , що потерпілий тільки приїхав і намагався припаркувати автомобіль, а не виїжджав, як стверджував водій автобуса ОСОБА_1 ..
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими та підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, яким суд дав належну правову оцінку.
На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано показання свідка ОСОБА_3 , який зазначав, що знаходився в якості пасажира в автобусі під керуванням ОСОБА_1 , та сидів на передньому сидінні, є безпідставними та суперечать сукупності інших досліджених доказів у справі зокрема показанням потерпілого, свідка ОСОБА_4 та відеозапису. Апеляційний суд вважає пояснення свідка ОСОБА_3 не достовірними.
Доводи апеляційної скарги про те, що районним судом відхилено клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи, остільки реально не має обґрунтованих для цього підстав. Пояснення ОСОБА_1 , що потерпілий не заїжджав на парковку, а виїжджав з неї, спростовані сукупністю досліджених доказів, а тому в застосуванні автотехнічної експертизи в даному випадку не має. 
Будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП або Інструкції під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час апеляційного перегляду, не встановлено.
Апеляційний суд вважає докази, на які суд послався в судовому рішенні, належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають ст. 252 КУпАП.
Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку про законність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, та відповідно про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Майорова С.В., - залишити без задоволення.
Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського         
апеляційного суду                                                 Коваленко В.Д.