К И Ї В С Ь К И Й    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

6 вересня 2022 року                                                                       місто Київ
 
справа № 753/14305/17
апеляційне провадження № 22-ц/824/6872/2022
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого - Головачова Я.В.,
 
суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,
 
за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва у складі судді     Комаревцевої Л.В. від 7 лютого 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за об`єднаними позовами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальність "КК Пріорітет", комунальне підприємство Київської обласної ради "Готово", комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло- Сервіс", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Анди", ОСОБА_4 , про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності; ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , комунального підприємства Київської обласної ради "Готово", ОСОБА_1 , треті особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "КК Пріорітет", про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора, 
 
в с т а н о в и в :
            
Короткий зміст обставин справи
 
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за об`єднаними позовами: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "КК Пріорітет", КП Київської обласної ради "Готово",
комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло- Сервіс", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСББ "Анди", ОСОБА_4 , про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності; ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , КП Київської обласної ради "Готово", ОСОБА_1 , треті особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "КК Пріорітет", про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора. 
 
Заява мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року скасовано рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року та ухвалено нове про задоволення позову. Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора філії КП Київської обласної ради "Готово" ОСОБА_6. про державну реєстрацію права власності (індексний номер 36077380; реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1297010380000; номер запису про право власності 21323281) від 10 липня 2017 року за ОСОБА_1 об`єкту нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 62,2 кв.м. Скасовано запис за номером 213233281, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про право власності на нерухоме майно(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1297010380000), а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,2 кв.м., за ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 03.2000 та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5 154 грн. 10 коп. на користь кожного із відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
 
На виконання вказаної постанови суду видано виконавчі листи, які пред`явлені для примусового виконання до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ). 
 
Виконавчий лист, яким зобов`язано ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , не підлягає примусовому виконанню, оскільки будь-які тераси за вказаною адресою відсутні, наявні лише лоджії. Вказані обставини підтверджуються копіями фотокарток, а також висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 11/09/20.
 
Заявник неодноразово зверталась до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) із заявами про фактичне виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження, однак жодних дій з цього приводу державним виконавцем здійснено не було.
 
Посилаючись на те, що об`єкт знесення відсутній ще до моменту відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 просила суд визнати виконавчий лист                   № 753/14305/17, що виданий Дарницьким районним судом міста Києва від 30 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню в частині зобов`язання здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14.9 кв.м. за адресою: 
АДРЕСА_1 , у зв`язку із його фактичним виконанням до відкриття виконавчого провадження. 
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
 
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 7 лютого 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
 
Судове рішення мотивовано тим, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявником не доведені.    
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
 
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. 
 
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
 
Скаржник зазначає, що висновок суду про відмову у задоволенні заяви є помилковим, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року її було зобов`язано здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас, загальною площею 14.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою відсутні будь-які тераси, а є лише лоджії. Відсутність об`єкту знесення ще до моменту відкриття виконавчого провадження є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.   
 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
Представник ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 - ОСОБА_7 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що правові підстави для задоволення заяви були відсутні, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у її задоволенні. 
 
Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання 
 
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 в судовому засіданні, яке відбулося в режимі відеоконференції, підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просили її задовольнити.
 
ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 , який також є представником       ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , в суді апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без змін. 
 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Судом установлено, що постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року скасовано рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року та ухвалено нове про задоволення позову. Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора філії КП Київської обласної ради "Готово" ОСОБА_6. про державну реєстрацію права власності (індексний номер 36077380; реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1297010380000; номер запису про право власності 21323281) від 10 липня 2017 року за ОСОБА_1 об`єкту нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 62,2 кв.м. Скасовано запис за номером 213233281, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про право власності на нерухоме майно(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1297010380000), а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,2 кв.м., за ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 03.2000 та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5 154 грн. 10 коп. на користь кожного із відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
 
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь ОСОБА_5 у розмірі 12 680 грн.          67 коп., на користь ОСОБА_3 - 12 580 грн. 87 коп., ОСОБА_4 - 12 196 грн. 67 коп., ОСОБА_4 - 11 450 грн.
 
30 червня 2021 року Дарницьким районним судом міста Києва видано чотири виконавчі листи № 753/14305/17 про зобов`язання ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (том 8 а.с. 161,174, 187, 200).
 
22 липня 2021 року для примусового виконання вказаних виконавчих листів старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 66083029, 66082676, 66083553, 66083743 (том 8 а.с. 163, 176, 189, 205).
 
Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року постанова Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року та додаткова постанова Київського апеляційного суду 15 червня 2021 року залишені без змін.
 
Згідно наявних в матеріалах справи відомостей про здійснення виконавчих дій у вказаних виконавчих провадженнях, боржником рішення суду не виконано (том 8 а.с. 161-213).
 
Позиція суду апеляційної інстанції
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до пункту 9 частини 2 статі 129 Конституції України, статі 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
 
Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину "судового провадження" відповідно до статі 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.
 
За положеннями статей 1 та 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.
 
Згідно з частиною 2 статі 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
 
На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
 
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.
 
Установивши, що рішення суду боржником не виконано, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 було виконано рішення суду в частині знесення самочинного забудованого нерухомого майна - терас, площею 14.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями
фотокарток, а також висновком експерта, згідно яких за вказаною адресою наявні лише лоджії, відхиляються судом апеляційної інстанції.
 
З наявних в матеріалах справи доказів убачається, що у даному випадку мова йде про один і той самий об`єкт самочинно забудованого нерухомого майна, площею 14,9 кв.м. При цьому визначення його як тераси, а не лоджії не впливає на суть зобов`язання по його знесенню.
 
Оскільки рішення суду в частині знесення самочинно забудованого нерухомого майна фактично не виконано, то підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.
 
Доводи апеляційної скарги вказаного висновку суду не спростовують.
 
Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.
 
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
                
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 7 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без змін.
 
            Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

 
Головуючий                                                                      

 

Судді: