УХВАЛА

27 вересня 2022 року
м. Київ

справа №300/7397/21
адміністративне провадження №К/990/23386/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Данилевич Н.А.,  Уханенка С.А., 
перевіривши касаційну скаргу   Івано-Франківської обласної прокуратури
на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2022 року
та постанову    Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року
у справі №300/7397/21 за позовом  ОСОБА_1   до Офісу Генерального прокурора, Івано-Франківської обласної прокуратури, керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Івано-Франківської обласної прокуратури, керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Хими Романа Романовича, в якому просив:
- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати пункт 9 протокольного рішення засідання П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 20 серпня 2021 року в частині не включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) "Про неуспішне проходження прокурором атестації" № 382 від 13 вересня 2021 року;
- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ керівника Івано-Франківської обласної прокуратури №1106к від 20.10.2021, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" №113-ІХ від 19.09.2019 у зв`язку із рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації з 22 жовтня 2021 року;
- поновити ОСОБА_1 у Івано-Франківській окружній прокуратурі на посаді, що є рівнозначною посаді начальника Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області з 23.10.2021;
- стягнути з Івано-Франківської обласної прокуратури середній заробіток на користь ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 23.10.2021 по 02.03.2022;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в Івано-Франківській окружній прокуратурі на посаді, що є рівнозначною посаді начальника Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області, з 23.10.2021;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Івано-Франківської обласної прокуратури середнього заробітку на користь ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 23.10.2021, у межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2022 року позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано протиправним з моменту прийняття та скасовано пункт 9 протокольного рішення засідання П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 20 серпня 2021 року в частині не включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 .
Визнано протиправним з моменту прийняття та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) "Про неуспішне проходження прокурором атестації" № 382 від 13 вересня 2021 року.
Визнано протиправним з моменту прийняття та скасовано наказ керівника Івано-Франківської обласної прокуратури №1106к від 20.10.2021, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" № 113-ІХ від 19.09.2019 у зв`язку із рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації з 22 жовтня 2021 року.
Поновлено ОСОБА_1 у Івано-Франківській окружній прокуратурі на посаді, що є рівнозначною посаді начальника Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області з 23.10.2021.
Стягнуто з Івано-Франківської обласної прокуратури середній заробіток на користь ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 23.10.2021 по 02.03.2022.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в Івано-Франківській окружній прокуратурі на посаді, що є рівнозначною посаді начальника Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області, з 23.10.2021.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Івано-Франківської обласної прокуратури середнього заробітку на користь ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 23.10.2021, у межах суми стягнення за один місяць.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 20908 (двадцять тисяч дев`ятсот вісім) гривень).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2022 року в адміністративній справі № 300/7397/21 змінено, виключено в абзацах п`ятому та сьомому резолютивної частини рішення слова "у Івано-Франківській окружній прокуратурі", "що є рівнозначною посаді"; доповнено абзац шостий резолютивної частини рішення словами "в сумі 34 776 (тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят шість) грн 00 коп.";
замінено в абзаці дев`ятому резолютивної частини рішення слова і число " 20 908,00 (двадцять тисяч дев`ятсот вісім)" словами і числом " 6068 (шість тисяч шістдесят вісім)". У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, Івано-Франківською обласною прокуратурою подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику.
22 серпня 2022 року відповідач повторно звернувся до Верховного Суду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог частини 4   статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої    статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої   статті 4 Закону України "Про судовий збір",    за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої   статті 4 Закону України "Про судовий збір",    за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1  відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік"  прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2270,00 грн.
З оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом задоволено 3 вимоги немайнового характеру та похідну від них, а також одну вимогу майнового характеру.
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 7264 грн. (2270 грн х 0,4)х3 + (34  776 грн. х 1%)х200%).
Отже, з урахуванням сплаченого судового збору, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5448 грн.
Відповідно до частини другої    статті 332 КАС    України    до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених    статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення    статті 169 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити строк на усунення недоліків касаційної скарги, надавши відповідачу строк тривалістю десять днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції:
- документ про сплату судового збору в розмірі   5448 грн.
Реквізити для сплати судового збору:  Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)  37993783, банк отримувача   Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31219207026007, код банку отримувача (МФО)   899998,   номеррахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету    22030102,   найменування податку, збору, платежу  судовий збір (Верховний Суд, 055),  символ звітності банку   207,  призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку з перебуванням судді - судді Уханенка С.А. у відпустці, розгляд цієї скарги відбувся після його виходу на роботу.
Керуючись статтями    330, 332 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Івано-Франківської обласної прокуратури на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2022 року та постанову   Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі №300/7397/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Івано-Франківської обласної прокуратури, керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -  залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                 В. Е. Мацедонська 
Судді                                                                                                     Н. А. Данилевич
                                                                                                              С. А. Уханенко