УХВАЛА

21 вересня 2022 року 
м. Київ

cправа №  912/3459/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю.    Я.,
розглянувши клопотання Світловодської міської ради
про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022  та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2022 у справі
за позовом Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"
до Світловодської міської ради
про стягнення 124 144,89 грн,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  Світловодської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022    та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2022 у справі №912/3459/21.
13.09.2022 Світловодська міська рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у сумі 4540, 00 грн згідно з платіжним дорученням від 06.09.2022 № 422.
Верховний Суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Водночас, частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Крім того, частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 16 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин четвертої та дев`ятої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Згідно з частиною третьою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як представника в господарському судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги відповідно до частини першої статті 26 вказаного Закону, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Отже, заявник може брати участь у справі у Верховному Суді або в порядку самопредставництва, або через адвоката.
Частиною другою статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Верховний Суд звертає увагу на те, що підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.
Клопотання Світловодської міської ради про повернення судового збору підписано представником заявника - Крутько І.М. (з використанням електронного цифрового підпису). До зазначеного клопотання додано довіреність від 21.05.2022, якою уповноважено головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Крутько І. М . представляти інтереси Світловодської міської ради.
Проте, надана довіреність від 21.05.2022 не підтверджує наявності у Крутько І. М. повноважень на представництво інтересів скаржника у справі в порядку самопредставництва відповідно до частини четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Доказів наявності статусу адвоката у Крутько І. М. не надано.
Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що клопотання Світловодської міської ради підписане представником заявника за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва органу місцевого самоврядування, що є підставою для залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.
Керуючись 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Клопотання Світловодської міської ради про повернення судового збору у справі №912/3459/21 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Т. Б. Дроботова

Судді                                                                                                       Н. О. Багай
                                                                                                                      
                                                                                                                Ю. Я. Чумак