Ухвала                                      
25 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 761/21924/20
провадження № 61-10338ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_1 - адвоката Льовочкіної Валерії Михайлівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волкова Анастасія Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року громадянин Республіки Кіпр ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волкова А. О. (далі - приватний нотаріус Волкова А. О.), в якому просив суд: визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 04 липня 2016 року приватним нотаріусом Волковою А. О. реєстраційний номер 218; витребувати на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 
2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, у задоволені позову громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,                 ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Волкова А. О., про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа -  приватний нотаріус Волкова А. О., про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 
2020 року, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962209880000.
 
20 жовтня 2022 року представник громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_1 - адвокат Льовочкіна В. М. засобами поштового зв`язкузвернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року (надійшла до суду 21 жовтня 2022 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 12 грудня 2018 року у справі № 161/9138/16-ц (провадження 
№ 61-8232св18), від 10 червня 2020 року у справі № 454/2786/17 (провадження № 61-975св20), від 15 червня 2020 року у справі 
№ 430/1281/14-ц (провадження № 61-43510сво18), від 22 квітня 2021 року 
у справі № 320/1897/14-ц (провадження № 61-14353св20);
- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу;
- суд необґрунтовано відхилив клопотання про виклик експерта та про призначення експертизи. 
Касаційна скарга представника громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_1 - адвоката Льовочкіної В. М. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волкова Анастасія Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_1 - адвоката Льовочкіної Валерії Михайлівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 761/21924/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
       
       Д. Д. Луспеник