ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/16087/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  31 серпня 2022 року                                                                                           м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя                    Грибан І.О.
          судді:                                        Ключкович В.Ю.
                                                  Парінов А.Б. 
          
          за участі:
          секретар с/з                              Піскунова О.Ю.
          пр-к позивача                              Богданов О.О.

          розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЦЕНТР» до Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

У С Т А Н О В И В

          Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, в якому просило про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19.08.2021 № 4509/25010700, № 4508/25010700, № 4510/25010700.
          Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.
          До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просив стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі46 000,00 грн.
          Відповідач заперечував проти задоволення клопотання про стягнення із Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області витрат на правову допомогу в розмірі 46000,00 грн, зазначаючи, що при визначені суми відшкодування необхідно враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерії розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відтак, розмір заявлених витрат на правничу допомогу не є розумним. Також, просив врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20 та у постанові від 05.05.2018 у справі № 821/1594/17
          Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЦЕНТР» про ухвалення додаткового рішення. Ухвалено додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 620/16087/21. Вимоги адвоката щодо стягнення понесених витрат на правову (правничу) допомогу задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЦЕНТР» 23000,00 грн (двадцять три тисячі гривень) витрат на правничу (правову) допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.
          Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління Державної податкової служби України у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
          В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що заявлені позивачем до відшкодування витрати у сумі 46000,00 грн. не є неспівмірними складності справи та наданим послугам, а тому не підлягають до задоволення.
          Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 серпня 2022 року.
          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2022 року задоволено клопотання Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та забезпечено проведення відеоконференції за участю представника апелянта Чернігівському окружному адміністративному суду.
          До Шостого апеляційного адміністративного суду 25 липня 2022 року від Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЦЕНТР» надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого позивачем щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено.
           24 серпня 2022 року у судовому засіданні оголошено по справі перерву до 31 серпня 2022 року.
           24 серпня 2022 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЦЕНТР» надійшло клопотання про участь у розгляді цієї справи в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року.
          Представник позивача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
          У судове засідання відповідач не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.
          Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.
          Постановляючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення 46000,00 грн. не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, не співмірні із виконаною роботою, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи матиме надмірний характер.
          Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
          Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
          Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року  5076-VI (далі - Закон  5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
          Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону  5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
          Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону 5076-VI).
          Відповідно до статті 19 Закону 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
          Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
          Відповідно до частини першої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
          Згідно з частиною третьою статті 132 цього Кодексу до витрат, пов`язаних із розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
          Отже, витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.
          Відповідно до вимог ч.7 ст.139 КАС розмір виплат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).
          Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
          Згідно пункту 3 частини першої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
          Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 КАС).
          З аналізу вищевказаної норми вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
          Відповідно до статті 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
          За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС).
          Склад та обсяг судових витрат визначено у частині третій статті 134 КАС, згідно з якою для цілей розподілу судових витрат:
           1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
           2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС).
          Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС).
          Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС).
          У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС).
          Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС).
          З матеріалів справи убачається, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу суду надано: договір №05/08/21 від 05.08.2021, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням ''ЛІГАЛ АЙК`Ю ГРУП'' про надання правничої допомоги; додаткову угоду № 2 від 08.11.2021 до договору, акт надання послуг № 181 від 11.11.2021, платіжне доручення від 30.11.2021 № 16010 про сплату послуг на суму 46000,00 грн (т.2 а.с. 204-211), акт надання послуг № 26 від 14.02.2022.
          З Додатку №2 до Договору № 05/08/21 від 05.08.2021 убачається, що адвокатом надані послуги з вивченням документів 2 год, вартість 3000,00грн, збір та підготовка доказів до позовної заяви - 4 год, вартість 6000,00 грн, складання позовної заяви- 12 год, вартість 18000,00 грн, складання та подання відповіді на відзив 4 год, вартість 6000,00 грн, участь в судових засіданнях - 13000, 00 грн.
          Відповідач в запереченнях проти задоволення клопотання про стягнення із Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області витрат на правову допомогу в розмірі 46000,00 грн, зазначав, що заявлена позивачами сума витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумної необхідності, є явно завищеною.
          Ураховуючи те, що справа, що обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та того, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є завищеною у порівнянні з вимогами, які заявлені у позовній заяві, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зменшення зазначеної суми до 23000,00 грн.
          Таким чином, суд першої інстанції, керуючись положеннями частини шостої  статті 134 КАС України  надав оцінку розміру витрат на правничу допомогу на предмет відповідності його вимогам частини п`ятої вказаної статті та відповідно зменшив їхній розмір.
          Отже, посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не надано оцінки обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу заявлених позивачем є безпідставними.
          Враховуючи положення статей 132, 134, 139 КАС України, колегія суддів констатує, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягають.
          Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при ухваленні додаткового судового рішення неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального закону.
          З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення.
          За правилами  статті 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
          Керуючись ст. ст. 132, 134-139, 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328-331 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишити без задоволення.
          Додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
          
          Головуючий суддя                                                            І.О. Грибан

          Судді:                                                                                В.Ю. Ключкович

                                                                                          А.Б. Парінов

          (повний текст постанови складено 05.09.2022р.)