УХВАЛА

20 жовтня 2022 року     
Київ
справа №640/8047/20
адміністративне провадження №К/990/25050/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Усенко Є.А.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2021, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі № 640/8047/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ТІ ЛОДЖИСТІКС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
15.09.2022 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 12.09.2022. 
Одночасно ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що повний текст постанови отримано 14.07.2022, а додаткової постанови - 21.07.2022.
Верховний Суд ухвалою від 27.09.2022 касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Також у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) запропонував у наданий судом строк: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. Суд визнав, що посилання скаржника на дати отримання копій судових рішень у цій справі не доводять можливість застосування частини другої статті 329 КАС України, оскільки касаційну скаргу подано з пропуском тридцятиденного строку з дня отримання судових рішень.
На виконання вимог цієї ухвали суду від ГУ ДПС 07.10.2022 надійшли уточнена касаційна скарга, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. 
Оскільки питання поважності причин пропуску строку може бути вирішено саме при відкритті касаційного провадження, колегія суддів вважає, що першочерговому вирішенню підлягає питання усунення ГУ ДПС інших недоліків касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.
Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, є підстави вважати, що така не усуває виявленого недоліку. 
Так, в уточненій касаційній скарзі ГУ ДПС змінило підставу для касаційного оскарження судових рішень з пункту 3 на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України і пункт 1 частини другої статті 353 КАС України. Безпосередній зміст доводів касаційної скарги змін не зазнав.
В ухвалі від 27.09.2022, а так само і в ухвалі від 18.08.2022 про повернення вперше поданої касаційної скарги, Верховний Суд вже оцінював доводи ГУ ДПС, здійснені із посиланням на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Роз`яснив скаржникові, що якщо він вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або які саме зібрані у справі докази судом не були досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
Однак, в уточненій касаційній скарзі так і не зазначено, які саме обставини залишилися не встановленими, а які докази не дослідженими. Крім того, пункт 1 частини другої статті 353 КАС України регламентує прийнятність доводів про не дослідження судом зібраних у справі доказів виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
Тобто визначена скаржником підстава для касаційного оскарження судових рішень із посиланням на пункт 1 частини другої статті 353 КАС України не може бути самостійною і єдиною підставою для відкриття касаційного провадження, а в обов`язковому порядку має бути обґрунтована у взаємозв`язку із підставами касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу, яких, однак, в уточненій касаційній скарзі так і не наведено. 
Отже, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.
Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2021, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі № 640/8047/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ТІ ЛОДЖИСТІКС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон Є.А. Усенко   М.М. Яковенко