Справа № 363/2911/22                                                                              Суддя в суді першої інст. - Олійник С.В.
Провадження № 33/824/3505/2022                                                      Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
05 грудня 2022 року                                                                                               м. Київ
 
            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.
            за участю:
            захисника - Гладкого Р.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого солдата, стрільця-санітара, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосавано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
В С Т А Н О В И В: 
            Відповідно до постанови судді, 13.09.2022 року близько 18:00 до ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся командир 4 роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 , повідомив, що йому стало відомо про те, що його підлеглий особовий склад на даний момент знаходиться в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків на бойових позиціях поблизу с. Ровжі Вишгородського району Київської області.
            Того ж дня, 13.09.2022 року особовим складом ІНФОРМАЦІЯ_3 спільно з підполковником ОСОБА_2 був здійснений виїзд на вказані ним бойові позиції для перевірки інформації та встановлення стану алкогольного сп`яніння військовослужбовців, які виконували 13.09.2022 року завдання за призначенням на бойових позиціях ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу ІНФОРМАЦІЯ_4 проте точний час прибуття на вище зазначені позиції вказаний не був.
            13.09.2022 року о 19:41 год. старший солдат ОСОБА_1 добровільно пройшов освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Алконт-М прилад №00340. За результатами добровільного освідчення спеціальний технічний засіб Алконт-М прилад №00340 у старшого солдата ОСОБА_1 показав результат 1,11 0/00 (проміле) (тест №363 від 13.09.2022).
            Так, 13.09.2022 о 19 год. 41 хв., старший солдат ОСОБА_1 , під час виконання ним обов`язків військової служби перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
.
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосавано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Гладкий Р.В. в інтересах ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам ОСОБА_1 щодо вживання ним в день складення протоколу про адміністративне правопорушення квасу та лікарського засобу на основі спирту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в  матеріалах провадження доказами, а саме:
            - даними протоколу КИІ №0457 про військове адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 13.09.2022 о 19.41 хвилині ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обов`язків знаходився у стані алкогольного сп`яніння, поблизу с. Ровжі Вишгородського району, при складанні протоколу ОСОБА_1 від його підписання відмовився, будь-яких заперечень не викладав;
            - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів до тесту №363 від 13.09.2022 року, за участі свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 встановлено стан алкогольного сп`яніння, проба позитивна 1,11 0/00 (проміле); 
            - тест-чеком № 363 від 13.09.2022 року о 19.4, прилад Алконт -М №00340, з результатом 1,11 0/00 (проміле);
            - свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;
            - письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його рапортом від 14.09.2022 року, в якому зазначається, що 13.09.2022 ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані;
            - копією військового квитка серії НОМЕР_1 , витягом з наказу №104 від 07.05.2022 року, витягом з наказу №27-ОД від 21.04.2022 року, ОСОБА_1 є військовослужбовцем;
            - письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який підтвердив, що 13.09.2022 о 19.30 на позиції населеного пункту Ровжі, прибув ОСОБА_5 з представниками ВСП і наказав особовий склад перевірити на стан алкогольного сп`яніння, у чотирьох військовослужбовців виявлено алкогольне сп`яніння, в тому числі і у ОСОБА_1 ;
            - матеріалами службового розслідування, розпочатого 15.09.2022 року та закінченого 22.09.2022 року, з яких встановлена протиправна поведінка ОСОБА_1 допущена під час виконання обов`язків військової служби, є порушенням військової дисципліни;
            - копіями відомостей інструктажу особового складу 4 роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відповідальності за злочини чи адмінправопорушення, ОСОБА_1 пройшов інструктаж 05.10.2022 року;
            письмовими поясненнями ОСОБА_6 , копією книги обліку хворих ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується, що 13.09.2022 року ОСОБА_1 за медичною за допомогою не звертався, медичні препарати не призначались. Звернення на біль в горлі скаржився зафіксовано лише 14.09.2022 року;
            письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який підтвердив, що був присутнім при освідченні ОСОБА_1 ;
            заявою ОСОБА_7 , в якій на виконання постанови суду про повернення для належного оформлення, недоліки усунуті та просив розглядати справу у закритому судовому засіданні.
Зазначені докази, відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність  винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо вживання ОСОБА_1 лікарського засобу "Пертусин", були належним чином перевірені та оцінені судом першої інстанції, проте не знайшли свого підтвердження, що відображено у постанові суду, а нових доказів, які б свідчили про протилежне до апеляційного суду не надано.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП апеляційна скарга не містить.
           Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
 Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  залишити без задоволення,  а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 жовтня 2022 рокущодо ОСОБА_1  за ч. 3  ст. 172-20 КУпАП- без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                                      В.С. Полосенко