У Х В А Л А        
29 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 759/22785/19
провадження № 61-11269ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва 
від 03 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 06 жовтня 2022 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 
(далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 74 360,15 доларів США.
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 
2021 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором від 31 липня 2007 року № К3Н1АW23460142 у розмірі 
19 168,73 доларів США.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року змінено, стягнуто із  ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 776,49 доларів США.
У частині судового збору заочне рішення Святошинського районного суду 
м. Києва від 03 грудня 2021 року залишено без змін.
10 листопада 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу 
АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду 
м. Києва від 03 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 06 жовтня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі 
№ 344/854/17, постанові Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі 
№ 910/10427/18, постанові Верховного Суду від 27 вересня 2019 року у справі № 923/760/16, постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі 
№ 910/9765/18, постанові Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі 
№ 2-4430/09, постанові Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі 
№ 214/9134/14-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц, постанові Верховного суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15, постанові Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі № 375/250/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Разом з цим, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду 
м. Києва від 03 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 06 жовтня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 759/22785/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                    В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська