Кропивницький апеляційний суд 
№ провадження 33/4809/272/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Кнуров О. А. 
Категорія - 130                 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       16.09.2022 року                                                        м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, -
визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 15.07.2022 року о 19 год. 00 хв. по вул. Польова с. Широка Балка Кропивницького району Кіровоградської області, керуючи автомобілем « CHEVROLET AVEO» д.н. НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу транспортному засобу що наближається праворуч, що призвело до зіткнення з транспортним засобом « TOYOTA RAV 4» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 16.12, Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того,  ОСОБА_1 ,15.07.2022 року о 19 год. 00 хв. по вул. Польова с. Широка Балка Кропивницького району Кіровоградської області, керував автомобілем « CHEVROLET AVEO» д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки чи пройти медичний огляд в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, та вчиним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Справи про адміністративне правопорушення ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження і накладено стягнення за більш серйозне правопорушення.
Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями свідків, технічними засобами відеозапису на СD дисках.
Не погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його винуватості у вказаних вище правопорушеннях.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та в його інтересах адвоката Клімічева О.О., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення
Відповідно до п.п 6, 7; Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015  № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). –
огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №057754 від 15.07.2022,  ОСОБА_1 ,15.07.2022 року о 19 год. 00 хв. по вул. Польова с. Широка Балка Кропивницького району Кіровоградської області, керував автомобілем « CHEVROLET AVEO» д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки чи пройти медичний огляд в медичному закладі відмовився.
Даючи пояснення апеляційному суду, ОСОБА_1 , підтвердив факт своєї відмови від проходження від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи сторони захисту з приводу недоведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю спростовуються матеріалами справи. Більш того, під час судового засідання, ОСОБА_1 , не визнаючи свою провину зазначив, що водій автомобіля TOYOTA RAV 4» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , наближається до перехрестя, а тому міг би і пропустити його. Дані твердження ОСОБА_1 , повністю не узгоджуються з вимогами ПДР, та лише підтверджують його вину.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , порушені не були й він обґрунтовано визнаний винним в скоєнні передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.
На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Долинського районного суду Кіровоградської області  від 15 серпня  2022 рокущодо ОСОБА_1 , повинна бути залишена без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, – 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2022 року стосовно  ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду                         Р.В.Широкоряд