Ухвала       
 
26 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 1601/12280/2012
провадження № 61-10095ск22 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Таранкової Олени Олегівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суд від 01 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив в якій визнати неправомірними дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби  м. Кременчука Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з проведення розрахунку заборгованості за аліментами за період з 01 січня 2019 року до 31 березня 2020 року та зобов`язати за цей період здійснити перерахунок, виходячи із щомісячного доходу в розмірі 1 000,00 грн та у графі «Сума аліментів, що підлягає стягненню» визначити: за жовтень 2018 року - 1 944,00 грн; січень 2019 року - 2 027,00 грн; лютий 2019 року - 2 027,00 грн; березень 2019 року - 2 027,00 грн; травень 2019 року - 2 027,00 грн; червень 2019 року - 2 027,00 грн; травень 2021 року - 2 395,00 грн; червень 2021 року - 2 395,00 грн; липень 2021 року - 2 510,00 грн; серпень 2021 року - 2 510,00 грн; скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01 грудня 2021 року та постанову про накладення штрафу від 20 серпня 2020 року.
 
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області ухвалою                      від 21 лютого 2022 року закрив провадження у справі в частині вимог про скасування постанови про накладення штрафу. Роз`яснив, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Скаргу в частині вимог про визнання дій неправомірними і зобов`язання провести перерахунок аліментів та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом - залишив без задоволення.
 
Полтавський апеляційний суд постановою від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишив без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області                    від 21 лютого 2022 року - без змін. 
 
Адвокат Таранкова О. О. як представник ОСОБА_1 13 жовтня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суд від 01 вересня 2022 року у вищевказаній справі. 
 
Адвокат Таранкова О. О. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст постанови Полтавського апеляційного суду                     від 01 вересня 2022 року складено 13 вересня 2022 року. Скаржник при розгляді справи в апеляційному суді участі не приймав та засобами поштового зв`язку вказану постанову не отримував. Касаційна скарга подається в тридцятиденний строк з дня складання повного тексту судового рішення, а тому вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.
 
Згідно із частинами першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Як видно з оскаржуваної постанови Полтавського апеляційного суду від 01 вересня     2022 року повний її текст складено 13 вересня 2022 року. Отже, останнім днем для звернення до суду з касаційної скаргою було 13 жовтня 2022 року.
 
Враховуючи, що касаційну скаргу подано 13 жовтня 2022 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня складення апеляційним судом оскаржуваної постанови, тому питання про поновлення цього строку не підлягає процесуальному вирішенню.
 
Разом із цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
Натомість, адвокат Таранкова О. О. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки справляння судового збору Законом України «Про судовий збір» не передбачено за подання скарг на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи. Посилається на постанови Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц та від 14 лютого 2018 року у справі № 589/6044/2013. 
 
За подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
 
За подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів державної виконавчої служби, сплачується судовий збір.
 
Такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18) та постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року в справі № 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18).
 
Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає                2 481,00 грн.
 
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 496,20 грн. 
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 496,20 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу адвоката Таранкової Олени Олегівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суд від 01 вересня 2022 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев