УХВАЛА

19 грудня 2022 року 
м. Київ
справа №815/1224/17
адміністративне провадження № К/990/35440/22  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Чумаченко Т.А.,  Васильєвої І.А., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Південна винокурня" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про визнання дій та бездіяльності протиправними й зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року, в якій просить її скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, податковий орган посилається на те, що попередні апеляційні скарги були йому повернуті з незалежних від нього причин (відсутність коштів для сплати судового збору), а процесуальним законом не встановлено заборон щодо кількості поданих скарг (заяв, клопотань).

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Південна винокурня" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії щодо проведення повторного відбору проб (зразків) товарів, які надійшли ПАТ "ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ" від LOGO INDUSTRIES та VALKO SPIRIT AND ALCOHOL FREE PORT LTD відповідно до Актів №2 та №1 про взяття проб (зразків) товарів від 10 лютого 2017 року; визнати протиправною бездіяльність щодо незавершення митного оформлення товарів за митними деклараціями ІМ 40 ТН 500060702/2017/001638 від 07 лютого 2017 року та ІМ 40 ТН500060702/2017/001655 від 07 лютого 2017 року у встановлений статтею 255 МК України строк та неприйняття рішення про відмову у митному оформленні товарів за вказаними митними деклараціями в той самий строк; зобов`язати митний орган у відповідності до статті 255 МК України завершити митне оформлення товарів, які надійшли ПАТ "ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ" від LOGO INDUSTRIES LTD та VALKO SPIRIT AND ALCOHOL FREE PORT LTD за коносаментами №AD/MER17/0122 від 22 січня 2017 року та інвойсами №041, №042, №043, №044, №045, №046, №047, №048 від 17 січня 2017 року, №31, №32, №33 від 18 січня 2017 року, або прийняти рішення про відмову у митному оформленні товарів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Одеської митниці Державної фіскальної служби України щодо проведення повторного відбору проб (зразків) товарів, які надійшли ПАТ "ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ" від LOGO INDUSTRIES та VALKO SPIRIT AND ALCOHOL FREE PORT LTD відповідно до Актів №2 та №1 про взяття проб (зразків) товарів від 10 лютого 2017 року; визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці Державної фіскальної служби України щодо незавершення митного оформлення товарів за митними деклараціями ІМ 40 ТН 500060702/2017/001638 від 07 лютого 2017 року та ІМ 40 ТН500060702/2017/001655 від 07 лютого 2017 року у встановлений статтею 255 МК України строк та неприйняття рішення про відмову у митному оформленні товарів за вказаними митними деклараціями в той самий строк; в задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, митний орган звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року залишено без руху у зв`язку з недоданням до неї документу про сплату судового збору, а в подальшому - повернуто ухвалою цього ж суду від 31 травня 2022 року (з врахуванням ухвал від 28 березня 2022 року та від 05 травня 2022 року про продовження строку для усунення недоліку) через невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

13 червня 2022 року митний орган повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яку також ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року та від 02 вересня 2022 року (з врахуванням ухвали від 05 липня 2022 року про продовження строку) було, відповідно, залишено без руху з огляду на несплату судового збору й повернуто особі, що її подала, внаслідок неусунення недоліку апеляційної скарги, що залишена без руху.

09 вересня 2022 року відповідач втретє звернувся з апеляційною скаргою, до якої також не було додано доказів сплати судового збору, що, в свою чергу, стало підставою для її залишення без руху і подальшого повернення (ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року та від 07 жовтня 2022 року).

24 жовтня 2022 року Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, вчетверте реалізувала своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, одночасно порушивши й питання поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого обґрунтувала введенням на території України воєнного стану та відсутністю коштів для сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та вказано на необхідність подання доказів сплати судового збору і вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших (підтверджених документально) підстав для його поновлення.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався (у тому числі) положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, суд відмітив, що саме по собі посилання скаржника на введення на території України воєнного стану не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, адже питання такого поновлення в кожному конкретному випадку має вирішуватись, виходячи з доводів заявника, а також доказів у їх підтвердження.

Проте, митним органом в заявленому клопотанні не наведено жодного обґрунтованого аргументу та не надано доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка відповідала вимогам процесуального закону.

Не надано митницею й доказів, які б підтверджували обставини відсутності у неї бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

Водночас суд зазначив, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій; разом з тим, несплата судового збору, і, як наслідок, повернення апеляційної скарги, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а відтак не може бути прийнята судом як поважна підстава для поновлення строку апеляційного оскарження.

У встановлений апеляційним судом строк митниця вимог ухвали від 01 листопада 2022 року не виконала, доказів сплати судового збору та обґрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не подала, у зв`язку із чим ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

П`ятий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та обґрунтовано ухвалою від 18 листопада 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Південна винокурня" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про визнання дій та бездіяльності протиправними й зобов`язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	С.С. Пасічник Т.А. Чумаченко   І.А. Васильєва