Справа № 465/3592/21                                        Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П. 
Провадження № 22-ц/811/2079/22                                Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова в складі судді Мигаль Г.П. від 03 серпня 2022 року у справі за зустрічним позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а : 

       ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2022 року зустрічну позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернуто заявнику.
Вказану ухвалу оскаржило ЛМКП «Львівводоканал».
В апеляційній скарзі просять ухвалу Франківського районного суду від 03.08.2022 року про повернення зустрічної позовної заяви скасувати.
Вказують на те, що 02.08. 2021 року Франківський районний суд постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про виключення заборгованості попередніх власників з обліку. Зазначають, що даної ухвали не отримували, як і не отримували позовної заяви. 11.04.2022 року отримано судову повістку про виклик до суду як відповідача. 13.04.2022 року ЛМКП «Львівводоканал» подано клопотання про те, що всупереч вимогам ст. 190 ЦПК України, на адресу ЛМКП «Львівводоканал» не надходило копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної зави, а відтак відповідач не може подати відзиву на позовну заяву. Зазначають, що суд за власного ініціативою постановив ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Суд без постановлення ухвали перейшов до розгляду справи за участі представників позивача та відповідача. Ознайомившись, з отриманими матеріалами справи, відомістю про нарахування та оплату за централізоване постачання холодної води та водовідведення за адресою  АДРЕСА_1 , з особовою карткою по даній адресі ЛМКП «Львівводоканал» прийшов до висновку про необхідність подання зустрічного позову. 31 травня 2022р. ЛМКП «Львівводоканал» подано зустрічний позов до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 22 514,73 гри. Вважають, що зустрічний позов є взаємопов`язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним. Таким чином, суд першої інстанції неповно встановив обставини, які мають значення для справи та неправильно їх оцінив в сукупності з долученими доказами. Вважають, що судом першої інстанції порушено статті 190, 275, 276, 277, 279 ЦПК України, а тому подання ЛМКП «Львівводоканал» зустрічного позову до першого судового засідання призначеного на 8 серпня 2022 року не є порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
       Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.1 ст. 193, ч.3 ст.194 ЦПК України та повертаючи зустрічну позовну заяву, виходив з того, що як видно з матеріалів справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви представником відповідача отримано 13 квітня 2022 року. Зустрічний позов представником відповідача подано 31 травня 2022 року. Отже, при подачі зустрічного позову відповідачем порушено строки, визначені ч.1 ст.193 ЦПК. Клопотання про поновлення пропущеного строку для вчинення відповідної процесуальної дії не заявлялось. Зважаючи на те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.193 ЦПК, таку слід повернути заявнику.
       Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду немає.
       Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2021 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ЛМКП «Львівводоканал», у якому просила:
-зобов`язати ЛМКП «Львівводоканал» виключити з обліку заборгованість попередніх власників по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 8827,06 грн. за водопостачання та 3978,91 за водовідведення за період до 01.11.2020 року.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства ''Львівводоканал'' про виключення заборгованості попередніх власників з обліку. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Вказаною ухвалою визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Окрім цього, у вказаній ухвалі роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
13.04.2022 року ЛМКП «Львівводоканал» подало до суду клопотання про надіслання на їх адресу копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви представницею відповідача отримано 13 квітня 2022 року, про що здійснено власноручну розписку представницею відповідача.
31 травня 2022 року ЛМКП «Львівводоканал» подало зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Зважаючи на те, що в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 02.08.2021 року про відкриття провадження у справі роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, те, що у вказаній ухвалі визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, те, що представницею відповідача отримано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви 13 квітня 2022 року, відтак судом першої інстанції вірно встановлено, що зустрічна позовна заява, яка могла бути поданою до 28 квітня 2022 року, – подана 31.05.2022 року з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.193 ЦПК та клопотання про поновлення пропущеного строку для вчинення відповідної процесуальної дії не заявлялось.
Окрім цього, судом правильно роз`яснено відповідачу, що повернення зустрічного позову на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України жодним чином не порушує його право на судовий захист та не перешкоджає на звернення до суду з окремим позовом в порядку, передбаченому главою 2 розділу ІІІ ЦПК України.
Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, ухвалу ж суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що відповідає обставинам, що мають значення та вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» – залишити без задоволення.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2022 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

       Повний текст складено 15 грудня 2022 року.

       Головуючий :                  Я.А. Левик

        Судді:                  Н.П. Крайник 

                                 М.М. Шандра