УХВАЛА

14 грудня 2022 року  
м. Київ

справа №804/3363/17
адміністративне провадження №К/990/27526/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі № 804/3363/17 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпро Дніпропетровської області до Відділу освіти Шевченківської районної у місті Дніпрі ради в особі голови ліквідаційної комісії Добрянської Олени Миколаївни про стягнення коштів,-
УСТАНОВИВ:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу освіти Шевченківської районної у місті Дніпрі ради в особі голови ліквідаційної комісії Добрянської Олени Миколаївни, в якій просив стягнути з відповідача на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпро Дніпропетровської області грошову суму по платежам, що підлягають капіталізації, в розмірі 247 929,60 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року позов задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року, яку залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року, заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області в особі Дніпропетровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про заміну сторони (боржника) у виконавчому листі по справі № 804/3363/17 задоволено.
Замінено боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05 квітня 2018 року по справі № 804/3363/17, а саме: з Відділу освіти Шевченківської районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 02142193) на Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40506248).
Не погодившись з судовими рішеннями, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони.
Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 рокуу касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду: заяву про поновлення строку на касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції, в якій необхідно вказати інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на їх підтвердження.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржник у встановлений судом строк надав заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучив заяву про поновлення строку на касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції.
У вказаному клопотанні скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи це тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду він не отримував, дізнався про зазначене судове рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також скаржник посилаючись на введення воєнного стану та запровадженням дистанційного режиму роботи у звязку із ракетними обстрілами міста, просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Водночас частина друга статті 329 КАС України встановлює, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради пропустив строк на касаційне оскарження, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене  04 травня 2022 року (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 червня 2022 року) він не отримував.
Відповідно до частини третьої   статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 ст. 333 КАС україни. 
Згідно з частиною першою   статт 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи наведені обставини, а також обставини щодо простою у роботі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, введеного у зв`язку з військовою агресією, запровадження дистанційного режиму роботи, Верховний Суд вважає, що ці обставини унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку і можуть бути підставою для поновлення процесуального строку.
Дослідивши зміст касаційної скарги  Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у    пунктах 3,    4,    12,    13,    17,    20    частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Імперативними приписами частини третьої статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, яке визначено частинною третьою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Клопотання Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі  № 804/3363/17.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу  № 804/3363/17.                                
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Т. Г. Стрелець
Судді                                                                                           Л .В. Тацій
                                                                                          С. Г. Стеценко