КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

  Апеляційне провадження                                                                   Доповідач - Кулікова С.В.
  №  22-ц/824/10446/2022

                                                  П О С Т А Н О В А
 
                                 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                          Справа № 757/48828/21-ц
 
02 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді     - Кулікової С.В.
суддів                           - Болотова Є.В.
                                     - Музичко С.Г.
при секретарі               - Кіпрік Х.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Санжарської Тетяни Валентинівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2022 року, про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді         Остапчук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,-
 
в с т а н о в и в :
 
У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, в якому просив визнати його батьком дитини ОСОБА_1 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві; зобов`язати Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести відповідні змінити до актового запису про народження дитини ОСОБА_1 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та видати нове свідоцтво про народження дитини, де прізвище дитини зазначити як « ОСОБА_4 ».
У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, яке мотивовано тим, що для встановлення факту схожості біологічного матеріалу конкретної особистості і встановлення родинних зв`язків, а саме вирішення питання про спорідненість між ним та ОСОБА_5 , як між біологічним батьком та сином, необхідні спеціальні знання в області судової генетики. Посилаючись на наведене, просив призначити у справі судово-генетичну експерту, проведення якої доручити лабораторії «Медикал Геномикс Україна», що розташована за адресою: с. Київ, вул.. Гарматна, 47, та на вирішення експерта поставити наступні питання: 1. Чи наявне споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , матір'ю якого є ОСОБА_1 ? 2. Якщо так, то чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_5 на підставі проведеної судово-генетичної експертизи? 
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2022 року заяву позивача про призначення судово-генетичної експертизи задоволено.
Призначено у справі N757/48828/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м Київ) про визнання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи   (м. Київ, вул. Докучаївська 4 ).
На вирішення експертизи поставлено запитання:
1. Чи є    ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ? 
Попередженоексперта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384-385 КК України.
Покладенона експерта обов`язок визначити день та час проведення експертизи та забезпечити виклик до експертної установи всіх учасників експертизи. У випадках нез`явлення учасників експертизи до експертної установи у визначений експертом день і час, зобов`язаноексперта направити суду докази про отримання ними викликів експерта та докази їх ухилення від участі в експертизі.
Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 , з`явитися за викликом експертної установи за першою вимогою.
У зв`язку з проведенням судово-біологічної ( судово-генетичної) експертизи зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з ОСОБА_5 представити експертній установі всі необхідні та відповідні зразки, об`єкти та матеріали.
Роз`ясненосторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі, згідно яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні та наслідки неоплати судової експертизи відповідно до ст. 139 ЦПК України.
Витрати по оплаті проведення експертизи покладенона позивача  ОСОБА_2 .
Провадження у справі зупиненона час проведення експертизи.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Санжарська Т.В. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про призначення судово-генетичної експертизи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначала, що суддя, всупереч вимогам ст.. 217 ЦПК України судове засідання не відкрила, а відповідно, не оголосила, яка справа буде розглядатися, лише повідомила про задоволення клопотання про проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи. Вказувала на те, що сторона відповідача не отримувала клопотання про призначення експертизи, а відтак була позбавлена можливості подати свої заперечення на заявлене клопотання. Також вказувала на те, що суд безпідставно зазначив в ухвалі, що представник відповідача не з'явився в судове засідання, тоді як вона прибула в судове засідання завчасно.
Посилалася на те, що суд, порушуючи приписи підготовчого засідання, не з`ясувавши доводи сторін, на які вони посилаються у позові і відзиві, надсилає матеріали цивільної справи до експертної установи.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її.
Позивач ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Кулікової С.В., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позов про визнання батьківства подано   ОСОБА_2 , який вважає себе батьком малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а запис про батька в його свідоцтві про народження було вчинено відповідно до ч.1 ст. 135 СК України.
07 грудня 2021 року позивач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про проведення судово-біологічної (судово-генетичної експертизи) з метою встановлення біологічного батьківства (спорідненості) ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було задоволено ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2022 року.
З огляду на те, що між   ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник спір з приводу батьківства малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення вказаної обставини необхідно застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року, рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, у тому числі висновку судово-генетичної експертизи.
Згідно з ч. 2 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.
Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства («Kalacheva v. Russia», заява № 3451/05, § 34, рішення ЄСПЛ від 07 травня 2009 року).
Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи   мають рівні   права щодо здійснення всіх   процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні   спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 3-5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Санжарською Т.В. в апеляційній скарзі не наведено жодного заперечення з приводу обрання судом експертної установи, якій було доручено проведення експертизи, а також не запропоновано інших питань, які, на її думку, потребують висновку експерта.
Доводи апеляційної скарги про те, що суддя, всупереч вимогам ст. 217 ЦПК України судове засідання не відкрила, а відповідно, не оголосила, яка справа буде розглядатися, лише повідомила про задоволення клопотання про проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, не можуть слугувати достатньою підставою для скасування ухвали суду про призначення експертизи, оскільки такі порушення не призвели до постановлення незаконної ухвали по суті.
Доводи апеляційної скарги про те, що сторона відповідача не отримувала клопотання про призначення експертизи, а відтак була позбавлена можливості подати свої заперечення на заявлене клопотання не можуть бути підставою для відмови у призначенні по справі експертизи. При цьому, колегія суддів враховує, що сторона відповідача скориставшись правом на апеляційне оскарження ухвали про призначення експертизи, не зазначали в апеляційній скарзі жодного доводу, який би давав підстави відмовити у задоволенні такого клопотання.
Щодо доводів про те, що суд безпідставно зазначив в ухвалі, що представник відповідача не з`явився в судове засідання, тоді як вона прибула в судове засідання завчасно, колегія суддів зазначає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення у справі експертизи та не свідчать про незаконність ухвали суду по суті. 
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було встановлено   порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, а тому   суд   апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Санжарської Тетяни Валентинівни залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2022 року  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено 07 листопада 2022 року.

Головуючий:                                            Судді: