УХВАЛА

27 вересня 2022 року
м. Київ
справа №300/7395/21
адміністративне провадження №К/990/24630/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Данилевич Н.А.,  Уханенка С.А., 
перевіривши касаційну скаргу Івано-Франківської обласної прокуратури
на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року
та постанову    Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року
у справі № 300/7395/21 за позовом  ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Івано-Франківської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії з атестації прокурорів, наказу про звільнення, поновлення на роботі в органах прокуратури та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 178 від 13.09.2021р. "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур та недопущення до проходження наступного етапу проходження співбесіди"; визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ керівника Івано-Франківської обласної прокуратури № 1103к від 20.10.2021р., яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури на підставі пп.2 п.19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України № 113-ІХ від 19.09.2019р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" з 22.10.2021р.; поновити ОСОБА_1 в окружній прокуратурі м. Івано-Франківська на посаді, що є рівнозначною посаді прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської обласної прокуратури, з 23.10.2021р.; стягнути з Івано-Франківської обласної прокуратури середній заробіток ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23.10.2021р., по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в окружній прокуратурі м. Івано-Франківська на посаді, що є рівнозначною посаді прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської обласної прокуратури, з 23.10.2021р.; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць; здійснити розподіл судових витрат.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 178 від 13.09.2021р.; визнано протиправним та скасовано наказ керівника Івано-Франківської обласної прокуратури № 1103к від 20.10.2021р.; поновлено ОСОБА_1 на тимчасово визначеному йому робочому місці в окружній прокуратурі м. Івано-Франківська Івано-Франківської обл. згідно наказу № 258к від 15.03.2021р., починаючи з 23.10.2021р.; стягнуто з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 23.10.2021р. по 21.03.2022р. в розмірі 38710 грн. 49 коп., із утриманням з цієї суми податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць в розмірі 8080 грн. 35 коп. допущено до негайного виконання; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року в адміністративній справі № 300/7395/21 змінено, викладено частину четверту резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської обл., починаючи з 23 жовтня 2021 року.".
Замінено в частинах сьомій та восьмій резолютивної частини рішення суду слова і цифри " 7000 грн. (сім тисяч гривень)" словами і цифрами " 3000 грн. (три тисячі гривень)". У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Івано-Франківською обласною прокуратурою подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику.
07 вересня 2022 року Івано-Франківська обласна прокуратура повторно звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог частини 4  статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої     статті 4 Закону України "Про судовий збір",      за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір",  за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2270,00 грн.
З оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом задоволено дві вимоги немайнового характеру та похідну від них, а також одну вимогу майнового характеру.
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 5448 грн. (2270 грн х 0,4)х2 + (38710 грн. 49 коп. х 1%)х200%).
Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, відповідачем сплачено судовий збір, однак не у повному обсязі. Отже, з урахуванням уже сплаченого судового збору, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 632 грн.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення      статті 169 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити строк на усунення недоліків касаційної скарги, надавши відповідачу строк тривалістю десять днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції:
- документ про сплату судового збору в розмірі 3 632 грн. 
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів  ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31219207026007,  код банку отримувача (МФО) 899998,  номер рахунку отримувача (стандарт IBAN)  UA288999980313151207000026007,  код  класифікації доходів бюджету      22030102, найменування податку, збору, платежу      судовий збір (Верховний Суд, 055),  символ звітності банку 207,   призначення платежу   *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Керуючись статтями  330, 332 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Івано-Франківської обласної прокуратурина рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі № 300/7395/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Івано-Франківської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії з атестації прокурорів, наказу про звільнення, поновлення на роботі в органах прокуратури та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                      В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                           Н. А. Данилевич

                                                                                                                    С. А. Уханенко