Справа № 369/7963/22                                                                              Суддя в суді першої інст. - Гришко О.М..
Провадження № 33/824/2980/2022                                                      Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
24  жовтня 2022 року                                                                                             м. Київ
 
            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.
за участі:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1  
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 19 вересня 2022 року, якою
ОСОБА_1 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-
 
В С Т А Н О В И В: 
            Відповідно до постанови судді, 20.07.2022 о 06 год. 10 хв., в Київській обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів 41, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов у встановлений законом спосіб на місці за допомогою приладу «Драгер». Результат 0,71‰.. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
            Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 19 вересня 2022 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу,  в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Мотивуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що розгляд справи було проведено однобічно, не об`єктивно, без повного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до прийняття незаконної постанови.
Так, зазначає, що працівниками поліції було допущено ряд грубих помилок, зокрема підстав для зупинки транспортного засобу не було, у порушення вимог ст. 266 КУпАП не було забезпечено можливості пройти огляд в медичній установі, а також порушена інструкція щодо використання газоаналізатору "Драгер", оскільки чек-роздруківка приладу є нечіткою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення  ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в  матеріалах провадження доказами, а саме:
            - даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2022 року серії ААБ № 065602, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який не заперечував проти викладених у протоколі обставин(а.с. 2);
            - роздрукованим протоколом приладу «Драгер» від 20.07.2022 з резальтом 0,71 промілле,  який містить  підпис  ОСОБА_1 (а.с. 2);
            - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що ОСОБА_1 згоден з результатом приладу "Драгер" (а.с. 3);
            - направленням на огляд водія транспортного засобу для проходження огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 4);
            - рапортом інспектора УПП в Київській області  Департаменту патрульної поліції А.Чичановського, про те, що було зупинено транспортний засіб «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ,   та в ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 5).
            - відеозаписом нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.07.2022 року серії ААБ № 065602 (а.с. 6).
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність  винуватості ОСОБА_1  у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
            Доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції ст. 266 КУпАП України суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.
            Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
            Отже, у випадку незгоди водія  з показниками газоаналізатора «Драгер» водію надано право пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.
            З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу, проведеного на місці зупинки інспектором поліції, при цьому, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія ОСОБА_1 до Боярської ЦРЛ., проте своїм правом пройти огляд в медичному закладі останній не скористався.
            Дані, які б вказували на порушення інструкції щодо використання газоаналізатору "Драгер", матеріалами справи не встановлено.
            Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
           Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
 Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  залишити без задоволення,  а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 19 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                                      В.С. Полосенко