ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7448/22 Справа № 210/7166/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 210/7166/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:
позивачка -  ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Страх Вадим Олегович, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року, яке ухвалено судом у складі судді Скотаря Р.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 01 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

У  грудні 2021  року    ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання та реєстрацію місця проживання дітей без згоди батька.
Позовна заява мотивована тим, що 19 червня 2010 року позивачка ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 . 
За час шлюбу у сторін народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені 25 жовтня 2021 року, у зв`язку із конфліктами. 
Крім того, відповідач не забезпечує сім`ю, не приймає участі в її утриманні. Сторони проживають окремо, у них різний побут, бюджет, тощо. Діти проживають разом із позивачем та знаходяться на повному її утриманні.
Відповідач не бере участі у вихованні дітей, тому позивачка звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про стягнення аліментів на утримання дітей.
Діти проживали разом із позивачкою за адресою: АДРЕСА_1 , однак зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 . 
Позивачка має намір змінити адресу реєстрації місця проживання дітей та зареєструватися разом із дітьми за адресою: АДРЕСА_3 . 
Зазначене житло належить на праві власності бабусі дітей ОСОБА_5 . Власниця житла не заперечує щодо проживання та реєстрації позивачки та її малолітніх дітей за вказаною адресою. 
Посилаючись на викладене, позивачка просила суд надати дозвіл на зняття з реєстрації малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 без згоди батька - ОСОБА_2 та надати дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 без згоди батька - ОСОБА_2 .
Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Страх В.О., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано, що для зміни реєстрації місця проживання малолітніх дітей необхідна згода їх батька ОСОБА_2 , який таку згоду не надає. Зауважує на тому, що зміна місця реєстрації малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає їх інтересам, оскільки фактично діти проживають разом із матір`ю, яка має намір змінити свою адресу реєстрації, а відмова у цьому обмежує права дітей. Також, вказує на те, що судом було проігноровано заяву про відкладення розгляду справи, так як представник перебував у відрядженні у місті Дніпро та не мав можливості прибути у судове засідання, чим обмежено право позивачки на належний доступ до правосуддя.
У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Заборський О.В., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Заборського О.В., та представника третьої особи Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради - Костя Р.З., які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 19 червня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, після реєстрації шлюбу позивачка взяла прізвище « ОСОБА_1 », про що Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зроблено відповідний актовий запис № 215, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 19.06.2010 року (а.с.5).
ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_3 , про що Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 29 березня 2011 року зроблено відповідний актовий запис №148, батьками дитини зазначені: батько: ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 29.03.2011 року (а.с.6).
ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_4 , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 24 грудня 2019 року зроблено відповідний актовий запис №327, батьками дитини зазначені: батько: ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 24.12.2019 року (а.с.7).
Відповідно до Акту, складеного 02 грудня 2021 року, з 24 жовтня 2021 року по сьогоднішній день за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Діти перебувають на утриманні матері. Вказані обставини підтверджено підписами сусідів по АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та засвідчено печаткою квартального комітету №44 02.12.2021 року (а.с. 8).
Згідно договору купівлі-продажу від 09.11.2021 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О. квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (а.с.10-12).
07 грудня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку до досягнення дітьми повноліття (а.с.36).
Згідно Свідоцтва про право власності на житло № Дз-1076 від 18.11.1999 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, та технічного паспорту на квартиру за реєстровим № 27642640 від 18.09.2009 року, квартира за адресою: АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 (а.с. 47-57).
Відповідно до Акту обстеження умов проживання від 21.12.2021 року № 1701, який було складено на підставі звернення ОСОБА_2 , обстеженням квартири за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_2 створено умови для проживання та перебування малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.58).
Згідно листа, складеного 23.02.2022 року Виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_1 разом із дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 68).
Згідно листів, складених 27.07.2022 року Виконавчим комітетом Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_1 разом із дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкають на території Республіки Польща на законних підставах та перебувають на консульському обліку в Генеральному консульстві України в Кракові (а.с.84-85, 92-94).
Відповідно до Довідки, складеної Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 35715 від 18.07.2022 року, за період з 01 січня 2022 року по 01 липня 2022 року, стягувачу ОСОБА_1 перераховано 22133,00 грн., в рахунок стягнення аліментів на утримання дітей (а.с.86).
Згідно характеристики, складеної головою ОСББ «Муравейник-4» ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , характеризується позитивно, за час проживання з дружиною та дітьми постійно виховував дітей, водив старшого до школи та на гуртки, ставився до них та до дружини з повагою і піклуванням (а.с.95).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції врахувавши, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, виходив з того, що місце проживання позивачки ОСОБА_1 не зареєстроване у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 та зазначена квартира не належить їй на праві власності, тоді як на теперішній час місце проживання малолітніх дітей зареєстроване за адресою проживання їх батька - відповідача ОСОБА_2 , у квартирі, яка перебуває в його особистій приватній власності, в ній створені всі умови для проживання малолітніх дітей, й жодних доказів порушення прав малолітніх дітей перебуванням на реєстраційному обліку у квартирі, що належить їх батьку, позивачка суду не надала. Крім того, суд зауважив, що позивачка не довела та не обгрунтувала у позові поліпшення становища малолітніх дітей у випадку їх реєстрації в квартирі АДРЕСА_4 , яка належить матері позивачки, враховуючи відсутність її письмової згоди на реєстрацію двох малолітніх дітей у квартирі, а також вказав на те, що позивачка ОСОБА_1 та її малолітні діти взагалі не проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки на даний час перебувають у Республіці Польща.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Статтею 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.
Принцип «найкращих інтересів дитини» є пріоритетним при вирішенні справ цієї категорії.
Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.
Згідно ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місце знаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.
Відповідно до Постанови КМУ № 207 від 02.03.2016 року «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру», визначено порядок реєстрації місця проживання і порядок зняття з реєстрації місяця проживання дітей, які не досягли 14 років.
Так, п.18 вказаного Порядку встановлено, що у разі реєстрації місця проживання батьків за різними адресами місце проживання дитини, яка не досягла 14 років, реєструється разом з одним із батьків за письмовою згодою другого з батьків у присутності особи, яка приймає заяву, або на підставі засвідченої в установленому порядку письмової згоди другого з батьків (крім випадків, коли місце проживання дитини визначено відповідним рішенням суду або рішенням органу опіки та піклування).
Також, п. 26 встановлено, що у разі реєстрації місця проживання батьків за різними адресами зняття з реєстрації місця проживання дитини, яка не досягла 14 років, разом з одним із батьків здійснюється за письмовою згодою другого з батьків у присутності особи, яка приймає заяву, або на підставі засвідченої в установленому порядку письмової згоди другого з батьків (крім випадків, коли місце проживання дитини визначено відповідним рішенням суду або рішенням органу опіки та піклування).
Отже, реєстрація місця проживання дітей, які не досягли 14 років, здійснюється за місцем проживання їх батьків.
Як вбачається з матеріалів справи, малолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою проживання їх батька ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .
Звертаючись до суду з даним позовом та ставлячи питання про надання дозволу на зняття малолітніх дітей з реєстрації за вказаною адресою без згоди батька ОСОБА_2 та надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , без згоди їх батька ОСОБА_2 , позивачка ОСОБА_1 не надала суду жодного належного та допустимого доказу її реєстрації за вказаною адресою, тоді як місцем рєєстрації проживання малолітніх дітей може бути адреса проживання одного з батьків.
Згідно ж матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 3- зворот), та доказів наявності у неї права власності або ж права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_3 , суду не надано.
За таких обставин, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки зняття з реєстрації дітей за місцем проживання їх батька за адресою: АДРЕСА_2 , де створено належні умови для їх проживання, та реєстрація їх місця проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , за відсутності доказів згоди власника цієї квартири на реєстрацію у ній двох малолітніх дітей, не тільки не забезпечить дотримання принципу «найкращих інтересів дитини», але й погіршить житлові умови дітей та фактично призведе до позбавлення їх права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , що є неприпустимим.
Доводи ж позивачки ОСОБА_1 про те, що зміна місця реєстрації малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає їх інтересам, оскільки фактично діти проживають разом із матір`ю, яка має намір змінити свою адресу реєстрації, а відмова у цьому обмежує права дітей, колегією суддів не приймаються до уваги, як безпідставні, оскільки, як встановлено судом першої інстанції та доказів протилежного не надано в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 разом із дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкають на території Республіки Польща на законних підставах та перебувають на консульському обліку в Генеральному консульстві України в Кракові (а.с.84-85, 92-94).
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було проігноровано заяву про відкладення розгляду справи, так як представник перебував у відрядженні у місті Дніпро та не мав можливості прибути у судове засідання, чим обмежено право позивачки на належний доступ до правосуддя, колегією суддів не приймаються, адже, до заяви про відкладення розгляду справи представником позивачки адвокатом Страхом В.О. не було надано жодного доказу на підтвердження викладених у заяві обставин (а.с. 105), у зв`язку з чим суд першої інстанції був позбавлений можливості перевірити наявність поважних причин, які дійсно перешкоджали представнику прибути до суду у визначений час, а тому дійшов обгрунтованого висновку, з огляду на розгляд справи у спрощеному провадженні, про можливість її розгляду за відсутності представника позивачки адвоката Страха В.О., явка якого у судове засідання не є обов`язковою.
Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.
Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Страх Вадим Олегович,- залишити без задоволення.
Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2022 року.

Головуючий: 

Судді: