ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/2786/20                                                              Головуючий у І інстанції - Огурцов О.П.,
                                                                                                                        Суддя-доповідач - Губська Л.В. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  07 грудня 2022 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Головуючого судді:                                                                       Губської Л.В., 
суддів:                                                                      Епель О.В., Степанюка А.Г.,
за участю секретаря                                                            Євгейчук Ю.О.,                    

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

                                                  В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, в якому просили визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непоновлення їм виплати пенсії за віком та зобов`язати відповідача перерахувати розмір та поновити їм виплату пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як непрацюючим пенсіонерам та дітям війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2021 року адміністративний позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо непоновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та зобов`язано відповідача поновити з 07.10.2009 позивачам виплату раніше призначеної пенсії за віком. В іншій частині - відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили 05.04.2021.
В подальшому від позивачів надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, оскільки, на їх думку, відповідачем не виконано у повному обсязі рішення суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року в задоволенні цієї заяви відмовлено. При цьому, суд виходив з того, що відповідачем виконано рішення суду у повному обсязі.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просять ухвалу суду скасувати та задовольнити їх заяву у повному обсязі. 
Апелянти зазначають, що виконання рішення суду в цій справі має бути забезпечено не шляхом подання 3-5 нових позовів, а шляхом застосування спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення. Позивачі наголошують, що навіть за відсутності в судовому рішенні зобов`язання щодо здійснення перерахунку пенсії відповідач зобов`язаний нараховувати пенсію в передбаченому Законом розмірі та здійснювати її перерахунок в подальшому.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюється ст. 382 КАС України, якою передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, при цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Така правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.
Так, з матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду адміністративної справи № 640/2786/20 встановлено, що відповідачем протиправно не здійснювалось поновлення виплати пенсії за віком, у зв`язку з чим зобов`язано відповідача поновити з 07.10.2009 виплату раніше призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Апелянти зазначають у заяві про встановлення судового контролю, що виплату пенсій поновлено, але відповідачем не проведено їх перерахунок, у зв`язку з чим розмір пенсії залишився на рівні 2009 року.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що у межах цієї справи встановлено лише право позивачів на поновлення пенсії, виплату якої було припинено, при цьому, питання перерахунку пенсії взагалі не  вирішувалось.
В свою чергу, можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення, з урахуванням доводів щодо наявності у позивачів права на перерахунок та індексацію, не може розглядатись у межах цієї справи в порядку судового контролю, оскільки  такі вимоги можуть бути предметом окремого судового розгляду
Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю.
Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 378 КАС України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:                                                                                Л.В. Губська

Судді:                                                                                                    О.В. Епель

                                                                                                              А.Г. Степанюк