Постанова
Іменем  України      
 
28 вересня 2022 року
м. Київ
 
справа № 128/1106/20
 
провадження № 61-6405 св 22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
 
суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,          Черняк Ю. В., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції                  (м. Хмельницький), державне підприємство «Сетам», 
треті особи: акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2022 року у складі                  судді Шевчук Л. П. та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2022 року у складі колегії суддів: Медвецького С. К., Копаничук С. Г.,                Оніщука В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1.                 Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2020 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), треті особи: акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г., про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, стягнення коштів.
Позовна заява мотивована тим, що 10 квітня 2020 року його визнано переможцем електронних торгів, проведених ДП «Сетам», які оформлені протоколом № 474000, з продажу будинковолодіння з господарськими будівлями, загальною площею 229,40 кв м, та земельної ділянки,                    площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, які розташовані по АДРЕСА_1 , вартістю 1 670 479,50 грн. 22 квітня 2020 року заступником начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції                 (м. Хмельницький) Штельмахом Д. В. було складено відповідний акт про проведені електронні торги по виконавчому провадженню № 58808351.
Реалізація вищевказаного нерухомого майна, належного ОСОБА_2 ,                  як боржнику, проводилася Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції                         у Вінницькій області за наслідком примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 58808351 про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості на користь АТ «Універсал Банк», як стягувача.
17 квітня 2020 року ним сплачено кошти за придбане на електронних торгах майно у сумі 1 586 955,52 грн, без урахування гарантійного внеску, на казначейський рахунок продавця.
23 квітня 2020 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г. йому видано свідоцтво про придбання вищевказаного нерухомого майна з електронних торгів та внесено                                  запис від 23 квітня 2020 року № 36326048 про державну реєстрацію права власності на зазначений житловий будинок за ним, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 квітня 2020 року індексний номер: 52048405, та запис від 23 квітня 2020 року № 36326031 про державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку                    проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 квітня 2020 індексний номер: 52048402.
Після реєстрації права власності на придбане нерухоме майно він дізнався, що на вказані будинок і земельну ділянку зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Вінницького районного суду від 12 грудня 2019 року у справі № 128/3267/19 про забезпечення позову         АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про відновлення відомостей         у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та звернення стягнення на заставлене майно.
Отже, оскільки електронні торги з продажу спірного будинку та земельної ділянки проведені, незважаючи на арешт цього майна, тому вони на підставі положень частини першої статті 203 та частини першої статті 215 ЦПК України підлягають визнанню недійсними.
Крім того, зазначене нерухоме майно перебуває в іпотеці в АТ «Райффайзен Банк Аваль», який не надав письмової згоди на реалізацію іпотечного майна.
Оспорювані електронні торги були проведені 10 квітня 2020 року                                  з порушенням положень статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», що також є підставою для визнання електронних торгів недійсними. Крім того, під час проведення оспорюваних електронних торгів було порушено положення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, а саме пункту 2 розділу ІІ, згідно з яким заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, у тому числі відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна                 і Державного реєстру іпотек).
У результаті придбання на електронних торгах нерухомого майна порушено його право власності, оскільки воно придбано з обтяженням (іпотекою),                    що у подальшому призведе до звернення стягнення іпотекодержателем             на це нерухоме майно та неможливості його використання.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд: 
 - визнати електронні торги, які оформлені протоколом № 474000 «Проведення електронних торгів», в яких його визнано переможцем                        у придбанні будинковолодіння з господарськими будівлями, загальною площею 229,40 кв. м, та земельної ділянки, площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, які розташовані по АДРЕСА_1 ; 
 - визнати протокол від 10 квітня 2020 року № 474000 «Проведення електронних торгів» недійсним; 
 - визнати акт про проведені електронні торги від 22 квітня 2020 року                   ВП №58808351 недійсним; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, видане йому 23 квітня 2020 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу             Марунько О. Г., зареєстрованого у реєстрі за № 537. 
 - Позивач просив скасувати запис від 23 квітня 2020 року № 36326048 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок                               по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 квітня 2020 року індексний номер: 52048405, прийнятого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г.; скасувати запис від 23 квітня 2020 року № 36326031 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0520680206:03:001:0053, за ним, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 квітня 2020 року індексний номер: 52048402, а також застосувати реституцію, повернувши сторони правочину у попередній стан, а саме: стягнути з ДП «Сетам» на його користь грошові кошти у сумі 83 523,98 грн, сплачені в якості гарантійного внеску; стягнути з Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на його користь грошові кошти                                                у сумі 1 586 955,52 грн, які були сплачені за придбання 10 квітня 2020 року           на електронних торгах.
У жовтні 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби            Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції                                   (м. Хмельницький), ДП «Сетам», треті особи: АТ «Універсал Банк»,                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г., про визнання електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності.
Позовна заява мотивована тим, що 30 травня 2006 року між                    акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого                   є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір                   № 014/035-40/40256, за умовами якого ОСОБА_2 , як позичальнику, був наданий кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 000 000 грн строком на 180 місяців з 30 травня 2006 року по 29 травня             2021 року зі сплатою 16,5 % річних. 30 травня 2006 року на забезпечення повернення ОСОБА_2 кредиту, між банком і ОСОБА_5                                   та ОСОБА_4 , як поручителями, було укладено договори поруки.
30 травня 2006 року на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором № 014/035-40/40256 між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_2 , як іпотекодавець, передала в іпотеку належний їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 229,40 кв. м, житловою площею 156,1 кв. м, та земельну ділянку, площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, які розташовані по АДРЕСА_1 .
12 грудня 2006 року між банком та ОСОБА_2 укладено другий кредитний договір № 014/035-40/40771, за умовами якого ОСОБА_2 , як позичальнику, надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії             з лімітом 200 000 грн, строком на 120 місяців з 12 грудня 2006 року                              по 11 грудня 2016 року із сплатою 20 % річних. 12 грудня 2006 року,                      як забезпечення повернення ОСОБА_2 кредиту № 014/035-40/40771, між банком і ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договори поруки.
12 грудня 2006 року на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором № 014/035-40/40771 між банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, за умовами якого вона передала в іпотеку належні їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку, площею 0,2283 га, які розташовані по АДРЕСА_1 .
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11 січня              2010 року у справі № 2-67/10 позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь банку суму заборгованості за кредитним договором № 014/035-40/40256                      у розмірі 871 572,42 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02 лютого             2010 року у справі № 2-66/10 позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6                    на користь банку суму заборгованості за кредитним договором                            № 014/035-40/40771 у розмірі 161 565,07 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
На примусовому виконанні у Вінницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції                         у Вінницькій області перебували виконавчі листи № 2-67/10, № 2-66/10, видані Вінницьким районним судом Вінницької області, на виконання яких державним виконавцем відкрито виконавчі провадження, 23 квітня 2012 року виконавче провадження № 32367023, 25 квітня 2012 року виконавче провадження № 32358944, про стягнення з ОСОБА_2 на користь                        АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитами. Вказані виконавчі провадження № 32367023 та № 32358944 були об`єднані у зведене виконавче провадженні № 32367023.
Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 , неодноразово призначалися у травні-липні 2013 року, але тричі не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців та несплатою коштів переможцем торгів. 
17 вересня 2013 року державний виконавець виніс постанову та склав акт про передачу зазначеного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль», як стягувачу,                    у рахунок погашення боргу. На підставі виданих державним виконавцем постанови та акту 08 жовтня 2013 року приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г. видала ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , зареєстрованого                 у реєстрі за № 1033. Унаслідок вказаних обставин з Державного реєстру іпотек було виключено запис про обтяження спірного майна. 
13 листопада 2013 року постановою начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції скасовано постанову та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17 вересня 2013 року у зведеному виконавчому провадженні                  № 32367023. 
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року                        у справі № 128/4586/15-ц апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 задоволено частково, рішення Вінницького районного суду              від 13 травня 2016 року скасовано, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (житлового будинку та земельної ділянки) від 08 жовтня 2013 року, видане приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу              Марунько О. Г., зареєстроване у реєстрі за № 1033, скасовано. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Отже, у Державному реєстрі іпотек мало бути поновлено обтяження на спірне нерухоме майно, оскільки вищевказані договори іпотеки укладені                                    з ОСОБА_2 , у судовому порядку недійсними не визнавалися.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня             2019 року у справі № 128/3267/19 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль»              до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Т. П., ОСОБА_1 , про відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та звернення стягнення на заставне майно, задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову - накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 229,4 кв. м, житловою: 156,1 кв. м, та земельну ділянку, площею 0,2283 га,                    кадастровий номер: 0520680203:03:001:0053, які розташовані за адресою:                по АДРЕСА_1 .
Проте спірне нерухоме майно було передано на реалізацію ДП «Сетам».                    06 грудня 2019 року банк заявою повідомив Вінницький районний відділ державної виконавчої служби про те, що своєї згоди на реалізацію іпотечного майна не надавав. 
У порушення положень закону та прав банку, як іпотекодержателя, 10 квітня 2020 року було реалізовано на електронних торгах, проведених ДП «Сетам»,            спірний житловий будинок та земельну ділянку, переможцем торгів визнано ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом від 10 квітня 2020 року             № 474000 та актом про проведені електронні торги від 22 квітня 2020 року            ВП № 58808351.
23 квітня 2020 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г. видано ОСОБА_1 свідоцтво про придбання вищевказаного нерухомого майна з електронних торгів та внесено                                  запис від 23 квітня 2020 року № 36326048 про державну реєстрацію права власності на зазначений житловий будинок за останнім, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 квітня 2020 року індексний номер: 52048405, та запис від 23 квітня 2020 року № 36326031 про державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку                    проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 квітня 2020 індексний номер: 52048402.
З урахуванням викладеного АТ «Райффайзен Банк Аваль» просило суд: 
 - визнати недійсними електронні торги, які були оформлені протоколом                  № 474000 «Проведення електронних торгів» та визнати недійсним вказаний протокол; 
 - визнати недійсним акт про проведення електронних торгів від 10 квітня 2020 року у ВП № 58808351; 
 - визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, 
видане 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г., зареєстрованого у реєстрі            за № 537. 
 - Також банк просив скасувати запис від 23 квітня 2020 року № 36326048 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 квітня 2020 року індексний номер 52048405, прийнятого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г.; скасувати запис від 23 квітня 2020 року № 36326031 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 квітня 2020 року індексний номер 52048405, прийнятого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 листопада  2020 року залучено АТ «Райффайзен Банк Аваль» в якості третьої особи,                 яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до участі у справі                     № 128/1106/20. Прийнято до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 позов АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції 
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого            2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено. Скасовано забезпечення позову у вигляді заборони Вінницькому районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції                                     (м. Хмельницький) перераховувати АТ «Універсал Банк» грошові кошти, які сплачено на рахунок Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) UA718201720355279000000700471 у Державній казначейській службі України, м. Київ у сумі 1 586 955,52 грн                           ОСОБА_1 платіжним дорученням від 17 квітня 2020 року № 412338                  за придбання на електронних торгах, протокол № 474000, будинковолодіння з господарськими будівлями, загальною площею 229,40 кв. м, та земельної ділянки, площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053,                  за адресою: АДРЕСА_1 , що застосовані ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04 травня 2020 року .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що посилання ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2019 року у справі № 128/3267/19, якою накладено арешт на спірне нерухоме майно, є безпідставними, оскільки станом на 12 листопада 2019 року, тобто на час направлення державним виконавцем до ДП «Сетам» заявки на реалізацію спірного майна, були відсутні зареєстровані в установленому законом порядку відомості про обтяження спірного нерухомого майна. 
У Державний реєстр речових прав на нерухоме майно інформація про державну реєстрацію обтяжень відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2019 року у справі № 128/3267/19 внесено лише 05 березня 2020 року. Отже, за відсутності такої інформації були відсутні правові підстав для зупинення оспорюваних електронних торгів. 
Державний виконавець перед реалізацією та подачею заявки до ДП «Сетам» на реалізацію спірного нерухомого майна, що належить боржнику                         ОСОБА_2 , перевіряв інформацію про наявність актуальних обтяжень                на це майно, у тому числі арешту, заборони відчуження, іпотеки. Проте, відповідно до досліджених доказів така інформація у відповідних реєстрах була відсутня.
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» не доведено належними та допустимими доказами порушення їхніх прав та проведення оспорюваних електронних торгів з порушенням положень закону. Унаслідок проведення електронних торгів ОСОБА_1 став їх переможцем і зареєстрував у встановленому законом порядку право власності на придбане нерухоме майно, а АТ «Райффайзен Банк Аваль», яке вважає себе іпотекодержателем спірного нерухомого майна, не вчиняло дій для відновлення відповідного запису у Державному реєстрі іпотек після того, як такий запис було вилучено з реєстру.
При цьому суд посилався на відповідну судову практику Верховного Суду України та Верховного Суду. 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що станом                                       на 12 листопада 2019 року, тобто на час направлення державним виконавцем до ДП «Сетам» заявки на реалізацію спірного майна, були відсутні зареєстровані у встановленому законом порядку відомості про обтяження спірного нерухомого майна. У Державний реєстр речових прав на нерухоме майно інформація про державну реєстрацію обтяжень, відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2019 року                     у справі № 128/3267/19, внесена лише 05 березня 2020 року.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що              за відсутності відповідної інформації щодо обтяження спірного майна не було правових підстав для зупинення електронних торгів. Державний виконавець перед реалізацією і подачею заявки до ДП «Сетам» на реалізацію спірного нерухомого майна, що належить боржнику, перевіряв інформацію про наявність актуальних обтяжень на спірне нерухоме майно, зокрема арешту, заборони відчуження, іпотеки. Проте така інформація у відповідних реєстрах була відсутня.
Крім того, судом не ухвалювалося судове рішення про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, тому ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2019 року у справі                       № 128/3267/19 про накладення арешту на спірне нерухоме майно не була підставою для зупинення електронних торгів з реалізації нерухомого майна.
Апеляційний суд звернув увагу на те, що на час розгляду справи судом першої інстанції набрало законної сили заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 вересня 2020 року у справі № 128/3267/19 про відмову у задоволенні позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» про відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обтяження житлового будинку та земельної ділянки, звернення стягнення на заставне майно, та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2019 року.
Доводи АТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, що банк є іпотекодержателем спірного майна, не заслуговують на увагу, оскільки на час проведення електронних торгів банком відповідно до положень статті 3 Закону України «Про іпотеку» не проведено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою.
ОСОБА_1 виконав умови правочину, перерахував кошти, отримав майно та зареєстрував право власності на нього, майно в іпотеці не знаходилося. Отже, ОСОБА_1 не доведено, що зазначені ним порушення вплинули на результат оспорюваних електронних торгів, а також не доведено обставин,        які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів, як покупця спірного майна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов  ОСОБА_1 та позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
ОСОБА_1 судові рішення у касаційному порядку не оскаржив. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2022 року відкрито                      касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу                  № 128/1106/20з Вінницького районного суду Вінницької області.
У серпні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду в електронному форматі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2022 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль» мотивована тим, що скасування рішенням апеляційного суду Вінницької області від 14 травня       2018 року у справі № 128/4586/15-ц свідоцтва про придбання АТ «Райффайзен Банк Аваль» спірного нерухомого майна з прилюдних торгів, на підставі якого з Державного реєстру іпотек, Реєстру речових прав на нерухоме майно було виключено запис про обтяження майна. По суті це означає, що дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису у Державному реєстрі іпотек, Реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Отже, іпотека між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису у Державний реєстр іпотек, укладені між останніми договори іпотеки у встановленому законом порядку недійсними не визнавалися. 
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня                  2019 року у справі № 128/3267/19 задоволено клопотання банку та накладено арешт на спірне нерухоме майно, проте державним виконавцем, незважаючи на зазначене обтяження, було передано на реалізацію та відчужено на електронних торгах спірне нерухоме майно, чим порушено права банку. 
АТ «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержатель спірного нерухомого майна не надавав згоди на його реалізацію з електронних торгів та повідомив про це державного виконавця. 
Доводи осіб, які подали відзив та пояснення
У серпні 2022 року АТ «Універсал Банк» подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. Арешт спірного майна на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2019 року              у справі № 128/3267/19 було внесено лише 05 березня 2020 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради. Проте ще 21 листопада 2019 року державним виконавцем було передано заяву на реалізацію спірного майна від 12 листопада 2019 року, тобто до постановлення зазначеної ухвали суду від 12 грудня 2019 року.                     Отже, на час передачі спірного майна на електронні торги обтяження щодо нього не існувало. 
АТ «Райффайзен Банк Аваль» припинивши іпотеку шляхом отримання свідоцтва про право власності на іпотечне майно, яке у судовому порядку було скасовано, не вчинив дій щодо поновлення іпотеки, відновлення запису про іпотеку. 
У вересні 2022 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало додаткові пояснення, в яких посилалося на те, що відсутність записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не є правовою підставою для припинення іпотеки. У разі відсутності підстав для припинення іпотеки відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека є дійсною навіть за відсутності запису про неї у відповідних реєстрах, у тому числі для нового власника майна згідно зі статтею 23 Закону України «Про іпотеку». Іпотека АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо спірного нерухомого майна припинена не була, оскільки скасування рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто скасування права власності на іпотеку до іпотекодержателя, не свідчить про припинення іпотеки, а підтверджує відновлення становища, яке існувало до проведення державної реєстрації, тобто до поновлення права власності боржника на предмет іпотеки та відновлення іпотеки. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Щодо правовідносин, які виникли між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .
Судом установлено, що 30 травня 2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/035-40/40256, за умовами якого                  ОСОБА_2 , як позичальнику, був наданий кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 000 000 грн строком                               на 180 місяців з 30 травня 2006 року по 29 травня 2021 року із сплатою                   16,5 % річних. 30 травня 2006 року на забезпечення повернення ОСОБА_2 кредиту, між банком і ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як поручителями, було укладено договори поруки.
30 травня 2006 року на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором № 014/035-40/40256 між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_2 , як іпотекодавець, передала в іпотеку належний їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 229,40 кв. м, житловою площею 156,1 кв. м, та земельну ділянку, площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, які розташовані по АДРЕСА_1 .
12 грудня 2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого                               є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 укладено другий кредитний договір № 014/035-40/40771, за умовами якого ОСОБА_2 , як позичальнику, надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 200 000 грн, строком на 120 місяців з 12 грудня 2006 року по 11 грудня                   2016 року із сплатою 20 % річних. 12 грудня 2006 року, як забезпечення повернення ОСОБА_2 кредиту № 014/035-40/40771, між банком                         і ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договори поруки.
12 грудня 2006 року на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором № 014/035-40/40771 між АППБ «Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, за умовами якого вона передала в іпотеку належні їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку, площею 0,2283 га, які розташовані по АДРЕСА_1 .
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11 січня              2010 року у справі№2-67/10 позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь банку суму заборгованості за кредитним договором № 014/035-40/40256                      у розмірі 871 572,42 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02 лютого             2010 року у справі№2-66/10 позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6                    на користь банку суму заборгованості за кредитним договором                            № 014/035-40/40771 у розмірі 161 565,07 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
На примусовому виконанні у відділі ДВС Вінницького районного управління юстиції перебували виконавчі листи № 2-67/10, № 2-66/10 видані Вінницьким районним судом Вінницької області, на виконання яких державним виконавцем відкрито виконавчі провадження,  а саме 23 квітня 2012 року виконавче провадження № 32367023, 25 квітня 2012 року виконавче провадження № 32358944, про стягнення з ОСОБА_2 на користь                     АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитними договорами. Вказані виконавчі провадження № 32367023 та № 32358944 були об`єднані            у зведене виконавче провадженні № 32367023.
Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 , неодноразово призначалися у травні-липні 2013 року, але тричі не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців та несплатою коштів переможцем торгів. 
17 вересня 2013 року державний виконавець виніс постанову та склав акт                    у зведеному виконавчому провадженні № 32367023 про передачу зазначеного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль», як стягувачу, у рахунок погашення боргу. 08 жовтня 2013 року на підставі виданих державним виконавцем постанови та акту приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г. видала ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , зареєстрованого у реєстрі за № 1033. Унаслідок вказаних обставин з Державного реєстру іпотек було виключено запис про обтяження спірного майна. 
13 листопада 2013 року постановою начальника відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції скасовано постанову та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу                  від 17 вересня 2013 року у зведеному виконавчому провадженні № 32367023. 
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року                        у справі № 128/4586/15-ц апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 задоволено частково, рішення Вінницького районного суду              від 13 травня 2016 року скасовано, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (житлового будинку та земельної ділянки) від 08 жовтня 2013 року, видане приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу              Марунько О. Г., зареєстроване у реєстрі за №1033, скасовано. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня             2019 року у справі № 128/3267/19 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль»              до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Т. П., ОСОБА_1 , про відновлення відомостей у Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та звернення стягнення на заставне майно, задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову - накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 229,4 кв. м, житловою: 156,1 кв. м, та земельну ділянку, площею 0,2283 га,                 кадастровий номер: 0520680203:03:001:0053, які розташовані за адресою:                 по АДРЕСА_1 .
Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області                  від 01 вересня 2020 року у справі № 128/3267/19 у задоволенні позову                       АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Т. П.,   ОСОБА_1 , про відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та звернення стягнення на заставне майно відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2019 року, а саме знято арешт з: житлового будинку                  з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 229,4 кв. м, житловою площею 156,1 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,2283 га, кадастровий номер: 0520680203:03:001:0053,                  яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року у справі  № 128/3267/19 апеляційну скаргу АТ «Райфайзен Банк Аваль» задоволено частково. Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області               від 01 вересня 2020 року змінено, виклавши мотивувальну частину вказаного рішення у редакції цієї постанови.
Щодо правовідносин між АТ «Універсал Банк», ОСОБА_2                                          та ОСОБА_1 .
Заочним рішенням Вінницького районного суду від 03 лютого 2010 року                      у справі № 2-70/10 позов АТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за договором кредиту від 29 травня 2007 року                       № 15/04/399к-07 у розмірі 1 045 422,99 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Заочним рішенням Вінницького районного суду від 05 грудня 2011 року                      у справі № 2-1420/11 позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 433 319,04 грн заборгованості за кредитним договором від 21 червня                      2007 року № 15/04/496-к-07. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі                № 128/3250/15-ц апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -                   ОСОБА_8 задоволено частково, скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року. Позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором                від 29 травня 2007 року № 15/04/399к-07 у сумі 641 662,62 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 травня 2007 року                                    № 15/04/399к-07 у сумі 641 662,62 грн. У решті позову відмовлено.
04 грудня 2018 року державним виконавцем Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57830617                  за виконавчим листом № 128/3250/15-ц, виданим 25 квітня 2017 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно                                      з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк»                          суми заборгованості за кредитним договором від 29 травня 2007 року                       № 15/04/399к-07 у розмірі 641 662,62 грн.
04 грудня 2018 року державним виконавцем Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57833062                за виконавчим листом № 2-70/10, виданим 15 червня 2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором від 29 травня 2007 року                         № 15/04/399к-07 у розмірі 1 045 422,99 грн.
04 вересня 2019 року постановою державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції                        у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59948028 за виконавчим листом № 2-1420/11, виданим                    23 січня 2012 Вінницьким районним судом Вінницької області, про стягнення              з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості                  за кредитним договором в розмірі 435 139,04 грн.
Виконавчі провадження № 57830617, № 57833062, № 59948028 було об`єднано у зведене виконавче провадження № 58808351. 
12 листопада 2019 року державним виконавцем Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було направлено до ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні № 58808351, згідно з якою боржником є ОСОБА_2 , стягувачем є ПАТ «Універсал Банк», форма реалізації арештованого майна - електронні торги, арештоване майно складається з будинковолодіння з господарськими будівлями, загальною площею 229,4 кв. м, та земельної ділянки, площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, що розташовані по АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 474000, що проведені ДП «Сетам» 10 квітня 2020 року, переможцем торгів з реалізації майна - будинковолодіння з господарськими будівлями, загальною площею 229,4 кв. м, та земельної ділянки, площею 0,2283 га, кадастровий                           номер 0520680203:03:001:0053, що знаходяться по АДРЕСА_1 , визнано                    ОСОБА_1 
ОСОБА_1 , як переможцем електронних торгів, на рахунок Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції                      у Вінницькій області було перераховано кошти в сумі 1 586 955,52 грн,                що підтверджується платіжним дорученням від 17 квітня 2020 року № 412335 (а.с. 35, т. 1).
Крім того, ОСОБА_1 на рахунок ДП «Сетам» було перераховано                          83 523,98 грн, як гарантійний внесок для участі у торгах з реалізації спірного нерухомого майна (а.с. 37-38, т. 1).
22 квітня 2020 року заступником начальника Вінницького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)Штельмахом Д. В. було складено акт про проведені електронні торги (а.с. 20, т. 1).
23 квітня 2020 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г. відповідно до положень статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту про проведені електронні торги, затвердженого 22 квітня 2020 року начальником Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції                                     (м. Хмельницький)Голубєвим С. В., позивачу - ОСОБА_1 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів (а.с. 21, т. 1).
23 квітня 2020 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г. видано ОСОБА_1 свідоцтво про придбання вищевказаного нерухомого майна з електронних торгів та внесено                                  запис від 23 квітня 2020 року № 36326048 про державну реєстрацію права власності за останнім на зазначений житловий будинок, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 квітня 2020 року індексний номер: 52048405, та запис від 23 квітня 2020 року № 36326031 про державну реєстрацію права власності за останнім на вказану земельну ділянку, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав                    та їх обтяжень від 23 квітня 2020 індексний номер: 52048402.
Відповідно до копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23 квітня 2020 року № 207424323,  № 207424101 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку, площею 0,2283 га, кадастровий                     номер 0520680203:03:001:0053, які розташовані по  АДРЕСА_1 , зареєстровано              за ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна              з електронних торгів.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, індексний номер 208789332, що сформовані 13 травня 2020, право приватної власності на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по  АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г. на підставі свідоцтва                      про придбання нерухомого майна з електронних торгів від 23 квітня 2020 року № 537, зареєстровано за ОСОБА_1 05 березня 2020 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ, Листван М. В. зареєстровано обтяження (номер запису про обтяження: 35815970) на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2019 року у справі №128/3267/19, у вигляді арешту нерухомого майна; особа в інтересах якої встановлено обтяження - АТ «Райффайзен Банк Аваль». Відомості про зареєстровані договори іпотеки відсутні.
2. Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. 
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Надаючи правову оцінку встановленим судами обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 400 ЦПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог                               і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Згідно із частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про                   ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655                        та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.
Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна                           на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення,               до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. 
Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб),            що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». 
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»                            виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження                        і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено,              що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.
Згідно з частинами першою та третьої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.
У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює  у встановленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.
Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно                  до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання                             їх добровільно.
Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів (далі - Порядок).
Згідно з Порядком електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення,                  до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає                   в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки викладено у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577 цс 19).
У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі                     № 3-242 гс 16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства                  при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.
У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі           № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України    від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749 цс 15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988 цс 15,                 від 29 червня 2016 року у справах № 6-370 цс 16 та № 6-547 цс 16.
Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується                    (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.
Суди, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, належним чином оцінивши докази, подані сторонами, дійшли обґрунтованого висновку про те, що державний виконавець перед реалізацією і подачею заявки до ДП «Сетам» на реалізацію спірного нерухомого майна, що належить боржнику, перевіряв інформацію про наявність обтяжень на спірне нерухоме майно, зокрема арешту, заборони відчуження, іпотеки. Проте така інформація у відповідних реєстрах була відсутня.
Ураховуючи викладене, суди дійшли правильного висновку про те, що на час направлення державним виконавцем до ДП «Сетам» заявки на реалізацію спірного майна, тобто станом на 12 листопада 2019 року, в установленому законом порядку були відсутні зареєстровані відомості про обтяження спірного нерухомого майна. 
Проте лише 05 березня 2020 року у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно була внесена інформація щодо державної реєстрації обтяжень відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області                  від 12 грудня 2019 року у справі № 128/3267/19.
Отже, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що за відсутності відповідної інформації щодо обтяження спірного майна не було правових підстав для зупинення електронних торгів.
Верховний Суд погоджується з висновками судів про те, що ОСОБА_1             не доведено належними та допустимими доказами, що є його процесуальним обов`язком (статті 12, 81 ЦПК України), порушення його прав та проведення оспорюваних електронних торгів з порушенням положень закону. ОСОБА_1 виконав умови правочину, став переможцем торгів, перерахував кошти, отримав майно та зареєстрував на нього право власності у встановленому законом порядку, запис про обтяження спірного майна іпотекою у відповідному реєстрі відсутній.
Щодо доводів АТ «Райффайзен Банк Аваль» про порушення його прав,                                як іпотекодержателя, при проведенні електронних торгів 
Згідно з абзацом третім статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається            у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Виключення запису про обтяження (зокрема на підставі судового рішення) саме по собі не припиняє іпотеки, яка залишається чинною. Якщо предмет іпотеки не був реалізований та відсутні інші підстави для припинення іпотеки, встановлені законом, то іпотека є чинною з моменту внесення про неї первинного запису до відповідного реєстру незалежно від того, чи було скасоване рішення, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження. У такому разі запис про іпотеку підлягає відновленню. Запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису («заднім числом»), а підлягає відновленню з моменту вчинення запису про таке відновлення, що спростовує доводи касаційної скарги банку про те, що іпотека має бути поновлена з моменту вчинення первинного запису. 
Судами установлено, що з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек після отримання АТ «Райффайзен Банк Аваль» свідоцтво про придбання спірного нерухомого майна з прилюдних торгів            від 08 жовтня 2013 року, яке у подальшому скасовано в судовому порядку, виключено запис про іпотеку  ОСОБА_2 , тобто на спірне нерухоме майно, іпотекодержателем якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль». Вказаний запис про іпотеку відновлено не було. 
Отже, станом на час проведення оспорюваних електронних торгів, відомості про іпотекодержателя АТ «Райффайзен Банк Аваль» вилучені з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек. При цьому кінцевим набувачем спірного майна став ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з електронних торгів                       від 23 квітня 2020 року.
У постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17                      (провадження № 12-44 гс 20) Велика Палата Верховного Суду вказала, що, якщо іпотека припинена у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки, то подальше скасування рішення, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, не впливає ані на чинність відповідного правочину, договору купівлі-продажу, ані на чинність іпотеки. Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважаються правильними, доки не доведено протилежне. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності і повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Тому суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить                     як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам 
Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження 14-144 цс 18),           від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження 14-338 цс 18), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження                     14-364 цс 19), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження 14-499 цс 19).
Велика Палата Верховного Суду у пункті 9.8 постанови від 15 червня
2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44 гс 20) зазначила, що у випадку, якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.
При вирішенні спорів щодо прав на нерухоме майно потрібно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного з порушенням закону, оскільки від цього може залежати, зокрема, чинність чи припинення іпотеки. Тому у справі за належною вимогою (зокрема про визнання права іпотекодержателя) суд має врахувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного на аукціоні за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність                             у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.
Ураховуючи викладене, безпідставними є вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання електронних торгів, протоколу електронних торгів,              акту про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, оскільки у разі якщо банк вважає себе іпотекодержателем та вважає, що його права порушені, належним способом захисту буде звернення до суду з вимогою про визнання права іпотекодержателя.
Відсутні підстави вважати переможця електронних торгів ОСОБА_1 недобросовісним набувачем спірного нерухомого майна, банк на підтвердження цих обставин доказів не надав, а судами не встановлено такого факту. 
Прохання касаційної скарги банку про скасування судових рішень і зокрема, задоволення позову ОСОБА_1 , є безпідставними, так як останній судові рішення у касаційному порядку не оскаржив, а процесуальних повноважень банку на касаційне оскарження судових рішень від його імені не надавав. 
Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства.
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.
Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого            2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                               Б. І. Гулько
 
                                                                                                            Г. В. Коломієць
 
                                                                                                            Р. А. Лідовець
 
                                                                                                            Ю. В. Черняк