Постанова
Іменем України
 
04 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 201/9376/21
провадження № 61-7762св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подану адвокатом Савою Олегом Миколайовичем, на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
 
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення умов договору.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 
2022 року у задоволенні позову відмовлено.
 
11 квітня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , подана 
її представником - адвокатом Базюкевичем Є. В., про розподіл судових витрат 
у справі, в якій вона просила стягнути з ФОП ОСОБА_1 на її користь  витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 750,00 грн.
 
Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції
 
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 21 квітня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.
 
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, 
що заявник не надала належних і допустимих доказів на підтвердження оплати понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 750,00 грн, зокрема, не надала відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку.
 
Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції
 
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 
2022 року додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року скасовано і прийнято нову постанову про задоволення заяви. 
 
Стягнено з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати 
на професійну правничу допомогу в розмірі 18 750,00 грн.
 
Апеляційний суд дійшов висновку, що, вирішуючи питання про стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції безпідставно не врахував наявність укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Базюкевичем Є. В. договору про надання професійної правової/правничої допомоги від 01 лютого 2022 року 
№ 60-1/ЦП-2022, акта б/н передання-прийняття послуг з професійної правничої допомоги до договору про надання професійної правової/правничої допомоги від 01 лютого 2022 року № 60-1/ЦП-2022.
 
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
У серпні 2022 року ФОП ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сава О. М, подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року і направити справу на новий розгляд.
 
У касаційній скарзі вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права 
та посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові 
від 13 лютого 2019 року у справі № 756/2114/17 (провадження № 61-10774св18).
 
Зазначає, що апеляційний суд, задовольняючи заяву про стягнення витрат 
на правничу допомогу, не врахував, виходячи з конкретних обставин справи, критерій реальності адвокатських послуг, їх розумності та розміру.
 
Доводи інших учасників справи
 
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу 
до касаційного суду не направили.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Суд встановив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення умов договору.
 
Між ОСОБА_2 та адвокатом Базюкевич Є. В. укладено договір про надання професійної правової/правничої допомоги від 01 лютого 2022 року 
№ 60-1/ЦП-2022 від 01 лютого 2022 року.
 
Згідно з актом б/н передання-приймання послуг з професійної правничої допомоги до договору про надання професійної правової/правничої допомоги від 01 лютого 2022 року № 60-1/ЦП-2022 ОСОБА_2 була надана професійна правнича допомога на загальну суму 18 750,00 грн.
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі - 
ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод 
чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції 
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
В ухвалі Верховного Суду від 29 серпня 2022 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною 
у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги, підтверджуються відповідним доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, 
що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. 
 
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
 
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про 
це відповідну заяву. 
 
У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. 
 
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить 
до предмета доказування у справі. 
 
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
 
Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
 
Отже, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
 
У справі встановлено, що заяву про стягнення судових витрат адвокат Базюкевич Є. В., який представляв інтереси відповідача, подав 31 березня 
2022 року (до закінчення судових дебатів), судове рішення у справі ухвалено
 04 квітня 2022 року, в якості доказів щодо розміру судових витрат через систему «Електронний суд» 08 квітня 2022 року представник відповідача надав копію договору про надання правничої допомоги та акт передання-приймання послуг 
з професійної правничої допомоги як додаток до договору про надання правничої допомоги.
 
Ураховуючи викладене, колегія суддів касаційного суду погоджується 
з висновком апеляційного суду про безпідставність мотивів додаткового рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу через ненадання відповідачем в якості доказу квитанції про оплату вказаних витрат.
 
Касаційний суд погоджується й з висновком апеляційного суду про те, 
що витрати на оплату послуг адвоката у цій справі є співмірними та доведеними, а перелік витрат є реальним.
 
Доводи, наведені у касаційній скарзі, висновків суду не спростовують, 
на законність постанови апеляційного суду не впливають, а спрямовані 
на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, оскільки Верховний Суд не вправі встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки таке судове рішення 
є законним та обґрунтованим, таке рішення прийняте з дотриманням вимог процесуального і матеріального закону, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
 
Щодо судових витрат
 
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної 
чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
З огляду на те що суд касаційної інстанції рішення не змінює та не ухвалює нове, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
 
Керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , подану адвокатом Савою Олегом Миколайовичем, залишити без задоволення.
 
Додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:	С. Ю. Бурлаков  	
 	В. М. Коротун  	
 	М. Є. Червинська