Справа № 756/7070/22	 	 	 	     Головуючий у І інстанції Родіонов С.О. 	
Провадження №  33/824/3124/2022	 	 	 	     Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
31 жовтня 2022 року                                                                                             м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дяченка А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дяченка А.М. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від                22 вересня 2022 року, якою 
ОСОБА_1 ,                         ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -  
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 01 серпня 2022 року о 22 год. 40 хв. в м.Києві на вул. Вишгородська, 4, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем, VОLKSWAGEN JETTA державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка не відповідна обстановці, неприродна блідість), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.
Не погоджуючись з постановою судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ьч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Захисник вказує, що ОСОБА_1 хоч і відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, але зробив це під впливом об`єктивних причин, а саме вже була комендантська година та він поспішав додому, а також поліцейські застосували до нього спецзасоби - вдягли кайданки, хоча підстав для їх застосування при перегляді відеозапису не вбачається, тобто фактично це було здійснено для психологічного тиску. На думку захисника, вказані обставини також змусили ОСОБА_1 зазначити в протоколі нібито він з ним згоден.        
  
Заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав            ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №149927від 01 серпня 2022 року (а.с.2); розписці ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с.3); рапорті інспектора взводу №1 роти №4 УПП в м. Києві УПП у м. Києві лейтенанта поліції Кравчука М.С. від 01 серпня 2022 року (а.с.4); відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи (а.с.4).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 мав беззастережно виконати їх законну вимогу та проїхати з ними для медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таке прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги працівника поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння.
Разом з тим, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції після виявлення та озвучення ознак наркотичного сп`яніння, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, від чого останній відмовився.
Крім того, яку вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , по суті порушення останній пояснив, що згоден.
Доводи апеляційної скарги захисника про здійснення працівниками поліції психологічного тиску на ОСОБА_1 є неспроможними, оскільки з даних відеозапису вказаних захисником обставин не вбачається. Суттєвих порушень вимог Закону під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. Всі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний ним без будь-яких зауважень. 
Твердження апелянта про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не впливають на законність прийнятого судом рішення та жодним чином не спростовують вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не мають правового значення в контексті законності  і обґрунтованості постанови суду першої інстанції.        
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що твердження  захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення   ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови.
Обраний суддею вид адміністративного стягнення відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, окрім того санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника щодо її скасування - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
  П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка А.М.  - залишити без задоволення.                                                                                                                             
Постанову суддіОболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

 Суддя                                                                               А.М. Дрига