У х в а л а  
 
03 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 702/1029/19
провадження № 61-5381ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В с т а н о в и в:
 
У грудні 2019 року ОСОБА_2  звернулася до Монастирищенського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути із відповідача на свою користь заборгованість:
 
1)    за договором позики від 28 грудня 2016 року основний борг в сумі            11 000,00 доларів США, відсотки за користування коштами в розмірі          6 575,86 доларів США, витрати по сплаті судового збору в сумі                          4 093,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу 5 000,00 грн;
 
2)    за договором позики від 26 січня 2017 року основний борг в сумі                9 000,00 доларів США, відсотки за користування коштами в сумі                   5 384,89 доларів США, витрати по сплаті судового збору - 3 499,98 грн та витрати на професійну правничу допомогу 4 000,00 грн.
 
Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області                         від 21 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.
 
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 :
 
-         за договором позики від 28 грудня 2016 року грошову суму у розмірі 12 023,00 доларів США, з яких: 11 000,00 доларів США сума основного боргу та 1 023,00 доларів США процентів за користування позикою;
 
-         за договором позики від 26 січня 2017 року грошову суму у розмірі                 9 846,00 доларів США, з яких: 9 000,00 доларів США сума основного боргу та 846,00 доларів США процентів за користування позикою.
 
У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
 
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 195,53 грн.
 
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 5 367,63 грн.
 
В задоволенні вимог про стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовлено повністю.
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня           2021 року - без змін.
 
14 червня 2022 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року і передати справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме, для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 21 квітня                  2022 року.
 
У зазначеній ухвалі Верховний Суд вказав, що касаційну скаргу заявником подано з пропуском строку та у задоволенні заявленого ним клопотання відмовлено, оскільки не було додано до матеріалів касаційного провадження належних доказів (документів) на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року.
 
Також вказано, що заявнику, крім цього, необхідно надіслати належним чином оформлену касаційну скаргу із зазначенням у ній чітко та належним чином підстави (підстав) касаційного оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року, визначені в пунктах 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 червня 2022 року, у встановлений суддею строк, ОСОБА_1 надіслав матеріали на усунення недоліків, а саме: належним чином оформлену касаційну скаргу із зазначенням у ній чітко та належним чином підстави (підстав) касаційного оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 21 квітня                 2022 року, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 21 квітня                 2022 року.
 
Проте, ухвалою  Верховного Суду від 03 серпня 2022 року заявнику відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду                         від 21 квітня 2022 року визнані судом неповажними та продовжено               ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2022 року, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
На виконання вимог указаної вище ухвали ОСОБА_1 , у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків.
 
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390  ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження і ОСОБА_1 звернувся повторно з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року, в якій зазначив, що рішення апеляційного суду він отримав 11 травня 2022 року та на підтвердження цього надавав фотокопію повідомлення про вручення поштового відправлення. Також вказує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого                       2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжений до 23 серпня 2022  року, що вплинуло на пропуск строку на касаційне оскарження. Зазначає, що запровадження воєнного стану само по собі вже є поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань                ОСОБА_1 йогопроцесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
Підставами касаційного оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року заявник вказує застосування в оскаржуваних рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц, від 18 березня                  2020 року у справі № 704/435/19-ц. Крім того, зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме, належним чином його не було повідомлено про дату та час розгляд справи та ухвалено рішення без його участі. 
 
Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається ймовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.  
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року.
 
Витребувати із Монастирищенського районного суду Черкаської області цивільну справу № 702/1029/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         В. М. Ігнатенко

 
С. О. Карпенко
                                                                       
В. А. Стрільчук