Номер провадження: 22-ц/813/8454/22 Головуючий у 1-й інстанції: Пушкаровський Д.В.
Єдиний унікальний номер судової справи:501/228/22 Доповідач Базіль Л. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2022 року                                                                  м. Одеса
       Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого судді (судді-доповідача) -          Базіль Л.В.,
       суддів:         Воронцової Л.П.,
                                                                 Полікарпової О.М.,
       розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Колеснікова Івана Леонтійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 червня 2022 року, ухвалене у складі судді Пушкарського Д.В. у справі №501/228/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

                                        ВСТАНОВИВ:
       Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
       21 січня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.
       Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що у період часу з 27.10.2001 року по 21 жовтня 2009 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого сторони мають спільного сина — ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
       Після розірвання шлюбу між подружжям, їх син залишився проживати з позивачкою. Зазначала, що їх син є студентом 3 курсу, денного відділення, спеціальності 141, ВСП “Механіко-технологічного фахового коледжу Одеської національної академії харчових технологій”, його навчання закінчується 30.06.2023 року.
       У зв`язку з продовженням навчання, син потребує значних витрат на отримання освіти, які складаються із щоденного проїзду до місця навчання з 
м. Чорноморськ до м. Одеси і назад, вартість такого проїзду становить 
3000 грн., придбання додаткових підручників - 1000 грн., щоденне харчування в місяць — 2500 грн., також врахуванню підлягають витрати на одяг, взуття, ліки, спортивні секції, курси водіння.
       Заявниця указувала, що вона отримує мінімальну заробітну плату, при цьому докладає максимальну кількість зусиль для матеріального забезпечення сина, однак вона не в змозі самостійно утримувати сина, оскільки усі зароблені кошти витрачає на утримання сина та комунальні послуги, а відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу не надає, хоча за своїм матеріальним становищем має таку можливість.
       Так, відповідач має постійне місце роботи, власний транспортний засіб, його заробіток становить не менше 15000 грн. щомісячно, у відповідача відсутні стягнення по іншим виконавчим документам, відтак з огляду на вказані обставини, на думку позивачки, ОСОБА_1 має можливість щомісячно сплачувати аліменти на утримання сина на період його навчання у розмірі 
4500 грн. щомісячно.
       На підставі викладеного, ОСОБА_2 просила стягнути з
 ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 4500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову та до моменту закінчення навчання, а саме до 30.06.2023 року.
       Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
       Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01 червня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено стягувати щомісячно з
 ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 4500 грн., починаючи з 21.01.2022 року і до закінчення сином навчання, а саме до 30.06.2023 року.
       Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 продовжує навчання, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги зі сторони свого батька, який має можливість надавати таку допомогу.
       Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
       Не погоджуючись із вказаним рішення суду, відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Колеснікова І.Л. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняте нове рішення, яким стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 21.02.2022 року і до закінчення сином навчання, а саме до 30.06.2023 року в розмірі 1500 грн.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не дотримано вимоги ст.128 ЦПК України щодо належного сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, і ця обставина позбавила відповідача можливості реалізувати права, передбачені нормами процесуального права, зокрема, шляхом подачі відповідних документів на підтвердження дійсного майнового та сімейного стану.
       Посилається також і на те, що судом першої інстанції не було враховано всі обставини, що мають значення для розгляду справи, а саме матеріальне становище платника аліментів та наявність у нього інших осіб на утриманні.
       Зазначає, що середня сума доходу ОСОБА_1 після вирахування податків за період з 01.03.2022 року по 31.08.2022 року, щомісячно становить 7578,86 грн., у зв`язку з чим відповідач не має можливості, з огляду на розмір його доходу, сплачувати аліменти у розмірі 4500 грн., як то визначено за рішенням суду.
       Як на обставину, яка підлягає обов`язковому врахуванню указує про наявність у відповідача інших утриманців, а саме дружини — ОСОБА_4 , яка не працевлаштована та займається вихованням дитини, також відповідач має малолітню доньку — ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Кошти, які отримує відповідач витрачаються ним на забезпечення та проживання його родини та розвиток дитини.
       Окрім цього, на утриманні відповідача знаходиться непрацездатна мати — ОСОБА_6 , яка є пенсіонеркою, хворіє тяжкою хворобою та потребує постійно коштів на лікування та підтримання здоров`я. Зважаючи на те, що мати відповідача не може самостійно забезпечувати необхідне їй лікування,
 ОСОБА_1 допомагає своїй матері, купуючи необхідні ліки та оплачує прийоми у лікаря.
       Сукупність перелічених обставин, зумовлених наявністю у
 ОСОБА_1 інших утриманців, за твердженням адвоката, також засвідчують неможливість відповідача сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина у розмірі 4500 грн.
       Відтак, на думку апелянта, позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі задоволенню не підлягають, а тому розмір аліментів на утримання сина має бути змінено, шляхом їх зменшення.
       Позиція позивачки на стадії апеляційного перегляду справи.
       Позивачка ОСОБА_2 правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.
       Позиція апеляційного суду.
       Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
       Згідно із п.3 ч.6 ст. 19 ЦПК України малозначними є справи про стягнення аліментів.
       Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
       Приписами п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України регламентовано, що у справах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.
       Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
       Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, з огляду на положення ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд даної справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, з огляду на те, що позовні вимоги мають виключно майновий характер, та справа є малозначною в силу вимог закону, оскільки ціна позову 27000 грн. (6 міс.*4500 грн.) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подачі позову (248100 грн).
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
       Обставини справи встановлені апеляційним судом.
       21.01.2022 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.
       Місцем проживання відповідача в позові зазначено адресу: 
 АДРЕСА_1 .
       За повідомленням начальника відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області м. Іллічівськ станом на 01.02.2022 року відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 у вказаному відділі відсутні (а.с.13).
       07 лютого 2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження у даній справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 06 квітня 2022 року (а.с.15)
       Згідно довідки помічника судді, судове засідання по справі призначене на 06 квітня 2022 року не проводилось у зв`язку з тим, що головуючий суддя знаходився у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 01.06.2022 року на 13-30 год.
       Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.05.2022 року, судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 направлялась за адресою: АДРЕСА_2 та вручена як зазначено в повідомленні “бабушка” 18.05.2022 року (а.с.22).
       Мотиви апеляційного суду та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини.
       У відповідності до приписів ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
       Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.10 ст.187 ЦПК України).
       Матеріалами справи підтверджується, що відповідач за вказаною позивачкою адресою не проживає, його виклик через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України суд першої інстанції не здійснював, на чому слушно наголошує апелянт, а тому підстав вважати, що відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у суду першої інстанції не було.
       За приписами п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обовязковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
       Відтак, судом першої істанції розглянуто справу за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, що є безумовною підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, виходячи з такого. 
       Матеріалами справи підтверджено, що сторони у справі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
       Місцем проживання ОСОБА_3 є адреса:
 АДРЕСА_3 (а.с.9)
        ОСОБА_3 є студентом 3 курсу, денного відділення, спеціальності 141, ВСП “Механіко-технологічного фахового коледжу Одеської національної академії харчових технологій”, зарахований за наказом №552-03 від 29.07.2019 року до 30.06.2023 року, що підтверджується довідкою від 17.12.2021 року №337/Т1 (а.с. 6).
       Заявниця ОСОБА_2 офіційно працевлаштована у ТОВ “Лабораторна служба”, та загальна сума її доходу за період з 01.12.2020 року по 30.11.2021 року, за винятком аліментів, становить 74454,32 грн. (а.с. 7).
       У відповідності до ч.2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
       У відповідності до приписів ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
       З огляду на ту обставину, що судом першої інстанції не було дотримано вимог закону в частині своєчасного та належного сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, що вочевидь об`єктивно завадило (перешкодило) ОСОБА_1 реалізувати гарантовані процесуальним законом права, в тому числі, подавати власні докази у якості обґрунтувань на спростування позовних вимог, апеляційний суд з огляду на положення
 ч.3 ст. 367 ЦПК України, вважає за можливе прийняти та дослідити письмові докази, долучені до апеляційної скарги.
        Із долучених відповідачем до апеляційної скарги документів, які прийняті та досліджені апеляційним судом вбачається, що адресою місця реєстрації відповідача, з 1996 року згідно копії його паспорта є: АДРЕСА_4 (а.с.47).
       Згідно довідки Одеського відділення філії “Центр транспортного сервісу “Ліски” від 29.08.2022 року, ОСОБА_1 працевлаштований в Одеському відділенні філії “ЦТС “Ліски” АТ “Укрзалізниця” з 06.08.2014 року. Займає посаду Водія навантажувача 6 розряду. Дохід за період з 01.03.2022 року по 31.08.2022 року склав 57199,02 грн., з яких сума до сплати становить 45473,16 грн. (а.с. 54). Таким чином, середньомісячний дохід відповідача становить 7578,86 грн.
       23.09.2011 року відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (Брагар дошлюбне прізвище) зареєстрували шлюб, про що Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за №901 (а.с. 55).
       Від вищевказаного шлюбу, подружжя має дитину — ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 56).
       Окрім того, як свідчать матеріали справи разом з відповідачем проживає його мати — ОСОБА_6 , яка є пенсіонером за віком. Останній встановлено діагноз: остеоартрит, з ураженням тазобедрених суставів, RhI, гонартроз, ФНII. Постменопаузальний остеопороз. Стресові переломи бокових мас крестця. Стресовий консолідуючий перелом верхньої гілки правої лонної кісти. Розповсюджений остеохондроз хребта, люмбалгія. Пухлина прямої кишки, резекция 2020 р. Промінева терапія. Дефіцит вітаміну Д (а.с. 57-60).
       Статтею 199 СК України передбачений обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
       Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.
       При визначенні розміру аліментів необхідно враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.
       Таким чином, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
       Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
       Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини, що мають істотне значення.
       При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків із надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.
Вирішуючи питання щодо справедливого та достатнього розміру аліментів на дитину, що продовжує навчання, колегія суддів виходить із фактичних обставин справи встановлених апеляційним судом, враховує матеріальне становище дитини, його потребу в отриманні освіти, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, який є працездатним, має постійне місце роботи та отримує середньомісячний дохід 7578 грн.; наявність у ОСОБА_1 інших утриманців (малолітньої доньки та хворої матері похилого віку), керуючись засадами дотримання найкращих інтересів дитини, апеляційний суд приходить до висновку, що сума аліментів у розмірі 
1500,00 грн. щомісяця, буде відповідати принципам законності та гарантувати можливість отримання дитиною матеріальної допомоги з боку свого батька, на час продовження навчання.
Твердження позивачки щодо наявності у відповідача щомісячного доходу на рівні не менше 15000 грн., апеляційний суд відхиляє, як такі, що спростовуються матеріалами справи, в яких зафіксовано дійсний середньомісячний рівень доходу ОСОБА_1 , що складає 7578 грн.
Не знайшли свого підтвердження і твердження позивачки про те, що вартість проїзду сина з місця його проживання до місця розташування навчального закладу становить 3000 грн. в місяць.
Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що судом повинна бути врахована і наявність на його утриманні непрацевлаштованої дружини, оскільки доказів того, що дружина відповідача ОСОБА_4 є непрацездатною, скаржником не надано, тоді як закон передбачає, що під час визначення розміру аліментів, врахуванню підлягають саме непрацездатні особи, які перебувають на утриманні платника аліментів (п.3 ч.1 ст. 182 СК України).
За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.367,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

                                        ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу адвоката Колеснікова Івана Леонтійовича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.
       Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 червня 2022 року скасувати і ухвалити нове рішення.
       Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання задовольнити частково.
       Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 аліменти на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з 21 січня 2022 року і до закінчення навчання, а саме до 30.06.2023 року.
       Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.
       Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

       Головуючий                                                         Л.В. Базіль

Судді:                                                                 Л.П. Воронцова
О.М. Полікарпова