УХВАЛА

21 листопада 2022 року  
м. Київ
справа №160/1369/20
адміністративне провадження №К/990/29578/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвали Третього   апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 та від 22.09.2022 у справі №160/1369/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
Не погодившись з рішеннями суду апеляційної інстанції, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 24.10.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього   апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 про повернення апеляційної скарги заявнику та ухвалу Третього   апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2022 касаційну скаргу відповідача залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Цією ж ухвалою скаржнику визначено строк тривалістю у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, впродовж якого особа має право:
1) надати суду касаційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, зокрема ухвали від 19.07.2022 з доданням належних доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з скаргою у строк, визначений законом;
2) усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі або доказів звільнення такої особи від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі. 
Так, залишаючи подану контролюючим органом касаційну скаргу без руху, Верховний Суд, серед іншого, дослідивши матеріали касаційної скарги дійшов висновку, що звертаючись 24.10.2022 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Третього   апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 про повернення апеляційної скарги заявнику Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України питання про поновлення строку на касаційне оскарження цієї ухвали не порушує, а лише констатує факт отримання 14.10.2022 означеного судового рішення. Поряд з цим, жодних доказів на підтвердження наведених обставин відповідач до суду касаційної інстанції не надає.
Суд звернув увагу, що у даному випадку належними доказами факту отримання копії оскаржуваного судового рішення, зокрема, ухвали від 19.07.2022 можуть бути докази, наприклад: своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, оригінал поштового конверта в якому оскаржувану ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №160/1369/20 було направлено рекомендованим листом на адресу скаржника або довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії оскаржуваного рішення на адресу останнього тощо.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України 14.11.2022 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до суду подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги з долученням документа (платіжне доручення від 27.10.2022 №4962), який підтверджує сплату судового збору в цій справі у розмірі визначеному законом.
Натомість, станом на час спливу визначеного в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху строку, а також станом на момент поновлення судом цієї ухвали, відповідач не скористався своїм правом та не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 31.10.2022, які стали підставою для залишення такої касаційної скарги без руху, зокрема, в частині надання обґрунтованої заяви про поновлення строку касаційного оскарження, зокрема ухвали від 19.07.2022 з доданням належних доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з скаргою у строк, визначений законом. Клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2022 у цій частині відповідач також не заявив. 
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на те, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 31.10.2022 про залишення касаційної скарги без руху, зокрема, в частині надання обґрунтованої заяви про поновлення строку касаційного оскарження, зокрема ухвали від 19.07.2022 з доданням належних доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з скаргою у строк, визначений законом, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Третього   апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 необхідно відмовити.
Поряд з цим, Верховий Суд зазначає, що оскільки скаржником усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху в частині подання документа про сплату судового збору в установленому законом порядку та розмірі, касаційна скарга на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 вважається поданою у день її подання до суду.
Відповідно до частини першої та третьої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/1369/20 є оскарження зазначеного у частині третій статті 328 КАС України судового рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №160/1369/20 навів мотиви для перевірки застосування судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаного судового рішення. 
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України. 
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Частиною першої статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Третього   апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №160/1369/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №160/1369/20  разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Третього   апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №160/1369/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №160/1369/20.  
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                           І.Я. Олендер
                                                                                                                                            І.А. Гончарова
                                                                                                                                            С.С. Пасічник