ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1314/22	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/957/14-ц Категорія: на ухвалу 	Пироженко В.Д. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н. І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року	м. Черкаси	

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.
секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи: 
позивач –  ОСОБА_1 ;
відповідачі – Черкаська міська рада; виконавчий комітет Черкаської міської ради; Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради; Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району; Гаврилюк Микола Васильович;
треті особи – ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ;
особа, яка подала апеляційну скаргу –  ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014 року та додаткового рішення від 23.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 року № 8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_6 та підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та Управління земельних ресурсів в м. Черкаси,
в с т а н о в и в:
У липні 2022 року ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткового рішення від 23 червня 2014 року по справі та просили суд: переглянути та скасувати рішення суду від 12 червня 2014 року, додаткове рішення суду від 23 червня 2014 року, а справу направити на новий розгляд.
В обґрунтування заяви зазначали, що на початку червня 2021 року ОСОБА_4 дізналася про існування нової технічної документації на частину земельної ділянки та про судову експертизу земельної ділянки, яка перебуває в матеріалах кримінального провадження.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Ухвала суду обґрунтована тим, що в провадженні суду вже була аналогічна заява ОСОБА_4 , в задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 22 серпня 2016 року, яка набрала законної сили 25 листопада 2016 року, підстави, предмет та сторони якої є однаковими з даною заявою.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2022 року і прийняти нове рішення.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції проявив неуважність.
Так, 22 серпня 2016 року постановлялась ухвала по експертизі від 18 березня 2016 року, тоді як ОСОБА_4 зазначалось про експертизу від 25 березня 2015 року, копію якої нею отримано 17 червня 2022 року.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
В судове засідання з`явилася ОСОБА_4 .
Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, виходив з того, що в провадженні суду вже була аналогічна заява ОСОБА_4 , в задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 22 серпня 2016 року, що набрала законної сили 25 листопада 2016 року, підстави, предмет та сторони якої є однаковими із зазначеними у заяві, з якою звернулася заявник до суду.
Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанцій з огляду на наступне.
Так, глава 3 розділу V ЦПК України регулює питання, пов`язані з переглядом судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами.
Частиною 1 статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 статті 423 ЦПК України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зі змісту заяви від 25 липня 2022 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що вона подана з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2016 року справа № 712/957/14-ц, провадження № 8/712/6/16 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткового рішення від 23 червня 2014 року. Ухвала набрала законної сили 25 листопада 2016 року.
Підставою звернення до суду з указаною заявою ОСОБА_4 вказувала наявність висновоку експерта від 18 березня 2016 року № 1211/15-23.
Разом з тим, у заяві від 25 липня 2022 року ОСОБА_4 підставою звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначала наявність висновоку експерта від 25 березня 2015 року № 1667/14-23, 232/15-23.
Тобто, підставами для звернення ОСОБА_4 до суду із заявами від 21 червня 2016 року та від 25 липня 2022 року про перегляд рішення та додаткового рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами стали різні висновки експертів.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо аналогічності підстав для звернення до суду з указаними вище заявами, оскільки обставини, викладені у заяві ОСОБА_4 від 21 червня 2016 року, що вже розглянута судом, не є аналогічними тим, які заявляє остання наразі.
Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права привели до постановлення помилкової ухвали, а тому така ухвала суду на підставі ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вимога апеляційної скарги про прийняття нового рішення суперечить положенням ст. 379 ЦПК України та не може бути задоволена апеляційним судом.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу  ОСОБА_4 слід задовольнити частково, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2022 рокускасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_4 задовольнити частково. 
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2022 рокускасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді

Повний текст постанови складений 10 листопада 2022 року