ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 серпня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/20389/21	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Семененка Я.В., Божко Л.А.,        
              розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 р. (суддя Юрков Е.О) в адміністративній справі №160/20389/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській  області,  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                       В С Т А Н О В И В:
                     ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
                     1)  визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови  у призначенні йому пенсії  відповідно до ч. 3 ст.114 Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";
                    2) скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду у Рівненській області від 27.09.2021 № 046350008472 про відмову  в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах;
           3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати  до спеціального та пільгового стажу за Списком № 1 з повним робочим днем під землею періоди роботи: з 07.04.2000 року по 28.04.2002 року машиніст підземних установок з повним робочим днем під землею; з 29.04.2002 року по 27.05.2002 року курси гірника по ремонту гірничих виробіток в Ровенський УКК; з 28.05.2002 року по 07.07.2002 року учнем гірничого по ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем під землею; з 08.07.2002 року по 01.12.2002 року гірничий підземний по ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем під землею; з 02.12.2002 року по 29.12.2002 року курси машиніста електровоза підземного в Ровеньківському УКК; з 30.12.2002 року по 10.02.2003 року учень машиніста електровоза підземного з повним робочим днем під землею; з 11.02.2003 року по 25.01.2004 року гірничий підземний по ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем під землею; з 16.02.2007 року по 26.08.2008 року машиніст електровоза підземного з повним робочим днем під землею; з 09.02.2009 року по 05.04.2010 року гірничий по ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем під землею; з 06.04.2010 року по 30.06.2010 року курси гірника очисного забою в Ровенському УКК; з 01.07.2010 року по 23.03.2017 року гірником очисного забою з повним робочим днем під землею; з 13.11.2017 по 18.04.2019 року гірник очисного забою з повним робочим днем під землею; з 30.09.2019 року по 22.09.2021 року гірник очисного забою з повним робочим днем під землею;
           4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати  до спеціального та пільгового стажу за Списком № 1 період навчання з 02.09.1996 року по 04.03.2000 року до стажу роботи за спеціальністю як «машиніст підземних установок» з повним робочим днем під землею;
           5) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачу до спеціального та пільгового стажу за Списком № 1 як провідні професії з урахуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992  № 8, періоди роботи : з 06.04.2010  по 30.06.2010 курси гірника очисного забою в Ровенському УКК; з 01.07.2010 по 23.03.2017  гірником очисного забою з повним робочим днем під землею; з 13.11.2017 по 18.04.2019  гірник очисного забою з повним робочим днем під землею; з 30.09.2019 по 22.09.2021  гірник очисного забою з повним робочим днем під землею;
           6) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 23.09.2021 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 р.  позов задоволено частково. 
          Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 з 30.12.2011 р. по 31.12.2011 р., з 01.03.2012 р. по 30.03.2012 р., з 01.10.2014 р. по 31.04.2015 р., з 01.01.2017 р. по 23.03.2017 р. та з 13.11.2017 р. по 18.04.2019 р., а також період навчання з 02.09.1996 р. по 04.03.2000 р.; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати позивачу  до пільгового стажу за Списком № 1 дані періоди. В задоволенні іншої частини вимог - відмовив.          
           18 квітня 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення та  зобов`язання  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:
           1) зарахувати  до  спеціального та пільгового стажу за Списком № 1  періоди роботи з 29.04.2002  по 27.05.2002 , з 29.12.2007  по 31.12.2007, з 29.12.2009  по 29.12.2011, з 01.01.2012  по 29.02.2012 , з 01.04.2012  по 30.09.2014 , з 01.05.2015  по 31.12.2016 ; 
           2) зарахувати  до спеціального та пільгового стажу за Списком № 1, як провідні професії, з урахуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992  № 8 періоди роботи: з 06.04.2010  по 30.06.2010 , з 01.07.2010  по 23.03.2017; з 13.11.2017 по 18.04.2019.; з 30.09.2019  по 22.09.2021.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 р.    ОСОБА_1 відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення.
                Ухвала  суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1 , який зазначає, що судом першої інстанції не було розглянуто усі заявлені ним позовні вимоги, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню. Скаржник також просить суд апеляційної інстанції  прийняти нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити. 
                 Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідачів до суду апеляційної інстанції не надходив.
                Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
            Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно
до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
              Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що  суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
               Як свідчить зміст мотивувальної частини рішення суду першої інстанції від 10 січня 2022 р., судом розглянуті позовні вимоги про зарахування позивачу до його пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 30.12.2011 р. по 31.12.2011 р., з 01.03.2012 р. по 30.03.2012 р., з 01.10.2014 р. по 31.04.2015 р., з 01.01.2017 р. по 23.03.2017 р. та з 13.11.2017 р. по 18.04.2019 р., а також періоду навчання з 02.09.1996 р. по 04.03.2000 р. 
          Судом досліджено і періоди роботи позивача з 29 квітня 2022 р. по 30 вересня 2019 р. та вказано, що його трудова книжка  не містить даних щодо віднесення займаних посад до Списку №1, уточнюючі довідки за дані періоди  відсутні, що свідчить про неможливість зарахування до складу пільгового стажу за Списком №1, зокрема періодів роботи позивача з 29.04.2002 р. по 27.05.2002 р., з 29.12.2007 р. по 31.12.2007 р., з 29.12.2009 р. по 29.12.2011 р., з 01.01.2012 р. по 29.02.2012 р., з 01.04.2012 р. по 30.09.2014 р., з 01.05.2015 р. по 31.12.2016 р.  Дані обставини  виключають підставу для зарахування позивачу періодів роботи: з 06.04.2010 р. по 30.06.2010 р., з 01.07.2010 р. по 23.03.2017 р., з 13.11.2017 р. по 18.04.2019 р. до пільгового стажу за Списком №1 в якості провідних, з урахуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8. 
          Також в рішенні суд констатував, що період роботи з 30 вересня 2019 р.  вже зарахований позивачу до складу його пільгового стажу за Списком №1. 
          Однак, позивач пред`являв позовну вимогу про зарахування періоду його роботи з 30.09.2019  по 22.09.2021, яка судом першої інстанції фактично  не розглянута.  Судом не вивчені доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які викладені ним у відзиві на адміністративний позов, про те, що до Списку №1 позивачу  зараховано лише період з 30 вересня 2019 р. по 30 червня 2021 р. 
          Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо можливості зарахування періоду роботи позивача з 01.07.2021 по 22.09.2021 до пільгового стажу чи відсутності законних підстав для вчинення такої дії, в мотивувальній частині рішення суду відсутній.
          Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність, визначених статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для скасування оскарженої ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду та вирішення по суті позовної вимоги щодо зарахування періоду роботи позивача з 30.06.2019 по 22.09.2021 до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
          У зв`язку із цим, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки позовні вимоги про зарахування  до  спеціального та пільгового стажу за Списком № 1  періоди роботи з 29.04.2002  по 27.05.2002 , з 29.12.2007  по 31.12.2007, з 29.12.2009  по 29.12.2011, з 01.01.2012  по 29.02.2012 , з 01.04.2012  по 30.09.2014 , з 01.05.2015  по 31.12.2016 ; зарахування  до спеціального та пільгового стажу за Списком № 1, як провідні професії, з урахуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992  № 8 періоди роботи: з 06.04.2010  по 30.06.2010 , з 01.07.2010  по 23.03.2017; з 13.11.2017 по 18.04.2019, судом першої інстанції розглянуті по суті та вирішені рішенням від 10 січня 2022 р.  
               Керуючись ст. 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 

                                                           П О С Т А Н О В И В:
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1   -  задовольнити частково.
             Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 р. в адміністративній справі №160/20389/21 - скасувати.
          Адміністративну справу  №160/20389/21 направити до суду першої інстанції для розгляду і вирішення по суті позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період роботи з 30.06.2019 по 22.09.2021 до стажу, який дає право на призначення йому пенсії на пільгових умовах.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 30 серпня 2022 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.       
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко