УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №293/790/22 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд 

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,
за участю:
особи, яка притягнута до адміністративної 
відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Налапка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2022 року, -

в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп. 
Згідно постанови суду, 08.06.2022 року о 00 годині 25 хвилин на а/д Виступовичі – Житомир, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що у вказаних в протоколі місці та час він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений на блокпосту, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував та не відмовлявся від проходження огляду, а проїхав з працівниками поліції до лікарні. Біля лікарні працівники поліції почали вимагати від нього гроші, яких він не мав, а тому щоб вони його відпустили він на камеру відмовився від огляду та сказав, що декілька годин тому випив пива. Вказує, що відеозапис, долучений до матеріалів провадження, не можна вважати належним доказом, оскільки він не є безперервним, не відображає всіх подій які відбувалися у вказаний в протоколі час. Вважає, що суд розглянув справу упереджено, оскільки проігнорував його пояснення, а також не допитав працівників поліції, які склали протокол та свідків по справі, а саме - його хрещену та власника автомобіля, на якому він рухався. Зазначає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП є незаконною, оскільки він їхав пристебнутий ременем безпеки, і в його автомобілі був вогнегасник та поліс страхування. Вказує, що працівники поліції, які винесли постанову та склали протокол про адміністративне правопорушення, його не зупиняли, а приїхали на місце події десь через годину після зупинки. Крім того, поліцейські після складання адміністративних матеріалів не вилучили у нього автомобіль, що на його думку свідчить про те, що він у стані алкогольного сп`яніння не перебував. 
Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1  та його захисника Налапка М.М. в підтримання апеляційної скарги, пояснення інспектора Рушалюка С.О., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. 
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Налапка М.М. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватися правовою допомогою. 
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №229567 від 08.06.2022 року, складеного інспектором СРПП ВПД№1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Рушалюк С.О., вбачається, що 08.06.2022 року о 00 годині 25 хвилин на а/д Виступовичі – Житомир, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot-Partner, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).
До протоколу долучено: матеріали справи, відео з місця події з нагрудної бодікамери.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат пояснив, що ОСОБА_1 звертався до суду щодо оскарження постанови від 08.06.2022 року, але йому було відмовлено у розгляді у зв`язку із пропуском строку.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:
- копією постанови серії БАБ №652782 від 08.06.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП ( керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки, не пред`явив поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки працівниками поліції, не укомплектував т.з. вогнегасником) із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яку він підписав без заперечень (а.с.3);
- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом та пояснював, що випив 0,5 пива. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому медичному закладі – відмовився (а.с. 4);
Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що того вечора він віз ліки своїй хрещеній. На блокпосту в с.Оліївка його пропустили, а на блокпосту в смт.Черняхів зупинили, через почервоніння очей та сказали, що викликали поліцію, оскільки він має ознаки алкогольного сп`яніння. Коли приїхали працівники поліції він пояснив, що алкоголь не вживав, а почервоніння очей викликане тим, що він працює водієм та у нічний час розвозить хліб, а тому не виспався. Працівники поліції проігнорували його пояснення та оскільки приладу «Драгер» у них з собою не було, то він разом з ними поїхав до ОСОБА_2 в медичний заклад. Біля медичного закладу працівники поліції почали вимагати від нього 5 тис. гривень, яких він не мав, а тому, щоб його відпустили, він сказав на камеру за пропозицією працівників поліції те, що він вживав алкоголь. З приводу вимагання хабара до правоохоронних органів він не звертався. 
Апеляційний суд критично ставиться до пояснень правопорушника ОСОБА_1 про те, що працівники поліції його не зупиняли і він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння під тиском працівників поліції, оскільки жодних доказів для підтвердження цих доводів суду не надано, а тому апеляційний суд вважає їх спрямованими на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення. 
Крім того, такі пояснення  ОСОБА_1  спростовуються поясненнями поліцейського ОСОБА_3 , який в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що у вказаних в протоколі місці та час, ним було зупинено автомобіль Пежо за порушення коменданської години. За кермом автомобіля був  ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличча, тремтіння пальців рук. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. До медичного закладу вони не їздили та кошти не вимагали. Прилад «Драгер» був у них з собою.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується власноручно наданими письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення «Випив пиво 3 години тому 0,5 л., після чого керував автомобілем» (а.с.2), копією постанови серії БАБ №652782 від 08.06.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП (а.с.3).
Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в апеляційній скарзі не оспорюється
Факт відмови  ОСОБА_1  від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку належним чином зафіксований і підтверджуєтьсявідеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.4),
За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Посилання апелянта на те, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються відеозаписом подій, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки автомобіля так і в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.
Твердження апелянта про те, що відеозапис наявний в матеріалах справи не є безперервним та не містить даних стосовно керування ним транспортним засобом, а тому його не можна вважати допустимим доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» так і в найближчому медичному закладі в установленому законом порядку.
Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу упереджено та однобічно, оскільки не допитав працівників поліції, які склали протокол та свідків по справі, а саме його хрещену та власника автомобіля, на якому він рухався, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки жодних клопотань про допит свідків, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 чи його адвокат Налапко В.С. не заявляли, а працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення надав пояснення в апеляційному суді і ОСОБА_1 та його адвокат мали можливість ставити запитання. 
Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції його не зупиняли та приїхали на місце події десь через годину після зупинки, а також біля лікарні почали вимагати від нього гроші, яких він не мав, а тому щоб вони його відпустили він на камеру відмовився від огляду та сказав, що декілька годин тому випив пива, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних фактів ОСОБА_1 суду не надав. Більш того, до правоохороних органів ні ОСОБА_1 , ні його захисник з проводу вимагання хабара не зверталися.
Посилання апелянта на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП є незаконною, оскільки він їхав пристебнутий ременем безпеки, і в його автомобілі був вогнегасник та поліс страхування, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказана постанова власноручно підписана ОСОБА_1 без заперечень. Крім того, ОСОБА_1 та його адвокат підтвердили апеляційному суду, що в задоволенні скарги на вказану постанову судом було відмовлено у зв`язку із спливом строку, а отже вона набула чинності.
Доводи ОСОБА_1  про те, що працівники поліції не вилучили у нього автомобіль, що на його думку свідчить про те, що він у стані алкогольного сп`яніння не перебував, не впливають на правильність висновків суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

                               п о с т а н о в и в : 

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2022 року відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду          С.В. Кіянова