КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                  
Справа № 752/12300/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5921/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
01 грудня 2022 року                                                                                                           м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                              
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Кулікової С.В., Музичко С.Г.,                                                              
 
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Колдіної О.О.,-      
   встановив:
 
У червні 2017 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до суду із названим позовом.
Позивач просив: стягнути з ОСОБА_1 5 157 грн 89 коп. боргу за необліковану електроенергію та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 600 грн 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 вересня 2014 року за адресою відповідача: АДРЕСА_1 , представниками ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є позивач, були виявлені порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: споживання електричної енергії без укладення відповідного договору. На підставі виявлених порушень було складено акт про порушення ПКЕЕН № 39740. Комісією проведено розрахунок вартості необлікованої електроенергії, яка становить 5 157 грн 89 коп.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року позов задоволено.
Стягнуто з   ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за необліковану спожиту електроенергію у розмірі 5 157 гривень 89 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» суму судового збору в розмірі 1 600 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» зазначив, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами не досягнуто згоди щодо оплати за необліковану електричну енергію, тому така заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.
Встановлено, що 22 вересня 2014 року за адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 , представниками ПАТ «Київенерго», були виявлені порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника без укладення відповідного договору.
 На підставі виявлених порушень було складено акт про порушення ПКЕЕН № 39740.
До акту про порушення додано: фотоматеріали; схему електропостачання споживача; акт про усунення порушення; акт технічної перевірки; наряд-допуск.
03 листопада 2014 року відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕН № 39740 від 22 вересня 2014 року. 
Комісією у складі начальника відділу технічного аудиту та енергобалансів Помаз Р.В., начальника відділу розрахунків з побутовими споживачами Білошапка О.М. , технік І категорії відділу споживання електричної енергії департаменту технічного аудиту та енергобалансів Беліченко В.В., та члена комісії ОСОБА_2, за участю ОСОБА_1 , прийнято рішення провести нарахування згідно з п. 3.5 та за формулою № 2.7 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (ПКЕЕН).
Комісією було встановлено, що споживач на об`єкті: квартира АДРЕСА_2 , порушив Правила користування електричною енергією.
Згідно розрахунку, за необліковану електроенергію до стягнення підлягає 5 157 грн 89 коп. 
Обґрунтовуючи поданий позов, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» зазначило, що представниками ПАТ «Київенерго» за адресою відповідача були виявлені порушення ПКЕЕН, на підставі чого складено акт про порушення. Комісією було проведено розрахунок вартості необлікованої електроенергії, що склало 5 157 грн 89 коп. Внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків щодо сплати боргу, позивач просить стягнути заборгованість у судовому порядку.
Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику», чинного на час виникнення спірних правовідносин (втратив чинність 1 липня 2019 року), ПКЕЕН, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, чинними на час виникнення спірних правовідносин (втратили чинність 26 червня 2018 року), та Методикою № 562 від 4 травня 2006 року, чинною на час виникнення спірних правовідносин (втратила чинність 27 липня 2019 року).
Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі: порушення правил користування електричною енергією; самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Відповідно до пункту 1.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, даний нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил.
Факт порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією встановлено актом про порушення № 39740 від 22 вересня 2014 року, а тому відповідачка зобов`язана відшкодувати завдані цим порушенням збитки.
Встановлено, що акт про порушення № 39740 від 22 версеня 2014 року складений у відповідності до положень Правил користування електричною енергією, підписаний трьома представниками енергопостачальника, а тому відповідає вимогам закону.
Розрахунок збитків позивачем було проведено з дотриманням вимог Методики.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність та обґрунтованість позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач як споживач не була повідомлена  до 22 вересня 2014 року про зміну постачальника послуг, та не мала умислу споживати послуги без укладення договору, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідачем порушено правила користування електричною енергією, що підтверджується актом про порушення.
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 07 жовтня 2020 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-       
   постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 01 грудня 2022 року.

 
Суддя-доповідач                                                                                                     Є.В. Болотов 

 
Судді:                                                                                                                       С.В. Кулікова

 
                                                                                                                                  С.Г. Музичко