ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 632/2107/20  Номер провадження 22-ц/814/3125/22	Головуючий у 1-й інстанції Росоха А.В.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача – Дряниці Ю.В..,
суддів – Пилипчук Л.І., Чумак О.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства зобмеженою відповідальністю "Фермер-Агро"   на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди,-
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2020 року   ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро»  про визнання договору оренди неукладеним усунення перешкод у користуванні земельною длянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.
У листопаді 2021 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання :
1.Чи виконано підпис від імені орендодавця ОСОБА_1 (якщо такий міститься у документі) у договорі оренди землі б/н від 12.01.2018, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Просив суд доручити проведення вищевказаної експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл.проф. М.С. Бокаріуса.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року призначено по справі за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах   ОСОБА_1   до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди неукладеним усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного науковогоцентру «Інститут судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.
Постановлено на вирішення експерту поставити наступне питання:
Чи виконано підпис від імені Орендодавця ОСОБА_2 (якщо такий міститься у документі) у договорі оренди землі б/н від 12.01.2018 року кадастровий номер 6324584200:07:000:0073 в графі «підписи ОСОБА_3 чи іншою особою?
В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 632/2107/20 провадження 2/632/87/21 та оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 12.01.2018 року на 2 аркушах.
Про проведення експертизи повідомлено сторони.
Витрати за проведення судово-технічної експертизи документу покладено на позивача    ОСОБА_1 ..
Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
З ухвалою суду першої інстанції не погодилась представник відповідача, оскарживши її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи прохає скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що представник позивача, заявляючи клопотання про призначення експертизи, не обґрунтував належним чином дійсну необхідність у наданні експертом відповідей на питання, зазначені у клопотанні.
Звертає увагу суду на те, що у спірному договорів б/н від 12.01.2018 року зазначено, що від імені орендодавця ОСОБА_1 договір підписаний ОСОБА_4 , що діяв на підставі довіреності.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. 
Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ТОВ «Фермер-Агро» про визнання договору оренди неукладеним усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.
Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17 грудня 2021 року о 15:00 год.
Ухвалами Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2020, 26.01.2021, 25.02.2021, 23.03.2021 року відкладено проведення підготовчого судового засідання у справі.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2021 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача: про виклик в судове засідання свідків, про зобов`язання позивача надати відповіді на питання, поставлені відповідачем в порядку 93 ЦПК України. 
Задоволено клопотання: представника відповідача про визнання явки позивача обов`язковою; представника позивача про: залишення позовної заяви у частині стягнення з відповідача грошових коштів без розгляду, про витребування у ТОВ «Фермер Агро» оригіналу договору оренди землі від 12.01.2018, оригіналу заяви від 09.10.2019, оригіналу видаткового касового ордеру від 09.10.2020 року та квитанції Приватбанку від 25.12.2020 року про поповнення картки по номеру.
Зобов`язано ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» надати суду вказані докази.
Вказаною ухвалою відкладено проведення підготовчого судового засідання у справі на 23.06.2021 року о 10:00 год. 
23 червня 2021 року адвокат Оріщенко Н.С., представник відповідача, надала суду належним чином завірену копію договору оренди від 12.01.2018 року, пояснивши, що оригінал договору буде наданий суду у засіданні. 
Вподальшому ухвалами Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.062021, 15.07.2021, відкладено підготовче засідання у справі
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2021 року задоволено клопотання адвоката Камінської А.А. про витребування доказів.
Витребувано у приватного нотаріуса ХРНО Гаражої Н.П. інформацію: на вчинення яких дій була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_1 від 14.03.2017 №665 зі строком дії до 14.03.2017 та хто є повіреним (довіреною особою) за вказаною довіреністю, чи продовжувався строк дії довіреності. Чи було передоручення.
Витребувано у приватного нотаріуса ХМНО Жидєльової А.Ю. інформацію: чи зазначено у посвідченій довіреності від імені ОСОБА_1 від 25.02.2011 за № 438 із строком дії до 25.02.2021, окрім повноважень на розпорядження і експлуатацію транспортного засобу, повноваження на вчинення дій відносно земельної ділянки, та хто є повіреним (довіреною особою) за довіреністю?
Зобов`язано приватного нотаріуса ХРНО Гаражо Наталію Петрівну надати до Первомайського міськрайонного суду Харківської області вказані докази до 02 листопада 2021 року.
Зобов`язано приватного нотаріуса ХМНО Жидєльову Альону Юріївну надати до Первомайського міськрайонного суду Харківської області вказані докази до 02 листопада 2021 року.
25 листопада 2021 року на адресу місцевого суду надійшло клопотання адвоката Харченко К.С., представника ОСОБА_1 , про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та поставлення на вирішення експерта питання: «Чи виконано підпис від імені Орендодавця ОСОБА_1 (якщо такий міститься у документі) у договорі оренди землі б/н від 12.01.2018 року, тією особою, від імені якої він зазначений , чи іншою особою?» 
Постановляючи ухвалу про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що проведення експертизи необхідне для встановлення об`єктивної істини у справі і вирішення питань, поставлених експерту, потребують спеціальних знань. 
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного. 
У відповідності до положень ст. 102 ЦПК України для дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань, на підставі ухвали суду може бути призначене проведення відповідної судової експертизи.
Положеннями ст. 103 ЦПК встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що експертиза може бути призначена за умови необхідності отримання висновку з питань, які потребують спеціальних знань, відсутніх у суду, за умови, що дане питання входить до предмета доказування по даній справі. Ще однією умовою для призначення експертизи є відсутність у справі інших висновків експертів з цього приводу або ж обґрунтованість сумнівів у таких наявних висновках.
При призначенні судової експертизи суд має встановити наявність підстав для її призначення, зокрема щодо необхідності спеціальних знань для надання відповіді на поставлені питання і пов`язаності обставин, заявлених до встановлення за допомогою судової експертизи, з предметом розгляду справи.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.
Пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що одним з основних видів (підвидів) експертизи є почеркознавча експертиза.
Відповідно до п. п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
З матеріалів справи слідує, що спірний договір оренди землі б/н від 12.01.2018 року кадастровий номер 6324584200:07:000:0073 від імені орендодавця ОСОБА_2 підписано ОСОБА_4 , що діяв на підставі довіреності. 
З наведеного слідує, що висновок суду про наявність підстав для призначення експертизи, на вирішення якої поставлено питання «Чи виконано підпис від імені Орендодавця ОСОБА_2 (якщо такий міститься у документі) у договорі оренди землі б/н від 12.01.2018 року кадастровий номер 6324584200:07:000:0073 в графі «підписи сторін» ОСОБА_1 чи іншою особою?» є безпідставним.
З огляду на наведене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.. 
Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО», задовольнити.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди, повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач:   Ю.В.Дряниця

Судді Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак