Справа №757/14527/22-п                         Головуючий в суді І інстанції - Білоцерківець О.А.
Провадження №33/824/2523/2022                                                       Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
26 вересня 2022 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Морозова В.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року, - 
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
 
Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 22.04.2022 о 21 год. 30 хв. у м. Києві на вул. М.Грушевського, 7, вона керувала автомобілем марки «Мерседес Бенз», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
 
Не погоджуючись із вказаним рішенням  ОСОБА_1 подано апеляційні скарги, у яких вона просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що судом першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права було розглянуто справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, інспекторів поліції, які складали протокол. Працівниками поліції було вказано в протоколі, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча на записі бодікамери поліцейського видно, що остання мала бажання пройти такий огляд. 
Судом також не взято до уваги, що матеріали справи містять постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, як особу яка не мала права керувати транспортними засобами, тому позбавити права керування особу, яка і так не мала права керувати транспортними засобами вважається не можливим. Не взято до уваги, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено психологічний тиск на ОСОБА_1 . Відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом.
ОСОБА_1 вказує, що на відеозаписі, який знаходиться в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння у неї. 
Разом з тим, ні в матеріалах справи, ні на відеозаписах немає пропозиції проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.
Наголошується в апеляційних скаргах і на тому, що в матеріалах справи відсутня довідка про відсторонення особи від керування транспортним засобом, відсутня довідка про те, чи отримувала ОСОБА_1 посвідчення водія, не містяться відомостей про те, чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, а з матеріалів справи вбачається, що жодної інформації стосовно повторності вчинення правопорушення суду надано не було.
Проте, суд першої інстанції вказані обставини не врахував, що потягло за собою суттєве порушення вимог закону та винесення нічим не обґрунтованого рішення.  
 
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та її захисника Морозова В.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.
 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку під відеозапис.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 120096 від 22.04.2022 року, ОСОБА_1 22.04.2022 року о 21 год. 30 хв., в м. Києві на вул. М.Грушевського, 7, керувала автомобілем марки «Мерседес Бенз», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилась.
ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, однак ОСОБА_1  відмовилася від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, від підпису протоколу та отримання його копії.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Матеріали справи містять рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 ППОП №2 ГУНП у м. Києві Роздимахи З. від 22 квітня 2022 року, де він зазначає, що під час несення служби на блок посту 102 А, який знаходиться за адресою Грушевського, 7 приблизно о 21:30 хв. було помічено автомобіль білого кольору марки «Мерседес с300» за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при під`їзді до блокпоста остання вчинила наїзд на нього та почала себе не адекватно вести, погрожувати, чим викликала підозру про алкогольне сп`яніння під час керування автомобілем. На місце події був викликаний наряд поліції «Рубін-608», який запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального приладу Драгер, на що остання від проходження такого огляду відмовилася. 
При цьому, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора працівника поліції №473970, де працівниками поліції у ввічливій формі було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак вона відмовилася проходити огляд, підтвердила, що вживала алкоголь, поводила себе зухвало, висловлюючись нецензурною лексикою. Будь-яких обставин, що свідчили б про вчинення неправомірних дій працівниками поліції на вказаному відеозаписі не зафіксовано.
Щодо відсутності у матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, то зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження будь-якого огляду, а отже підстави для видачі направлення для огляду у медичному закладі були відсутні.
Необґрунтованими є й доводи апеляційних скарг про те, що до ОСОБА_1 не могло бути застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так як вона є особою яка його не має. 
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №120096 вказано, що тимчасово вилучені документи, це посвідчення водія НОМЕР_2 , що також підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора працівника поліції №473970 на якому видно посвідчення водія ОСОБА_1 , згідно якого і було встановлено особу, тому такі доводи апелянта спростовуються наявними доказами в матеріалах справи.
Таким чином, доводи зазначені в апеляційних скаргах не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. 
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі. 
Доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом у апеляційних скаргах не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.
Істотних порушень закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.
Із огляду на вищезазначене, постанова Печерського районного суду міста Києва відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційні скарги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду міста Києві від 01 серпня 2022 року щодо  ОСОБА_1  - без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                                 В.О. Габрієль