ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/3431/21  Номер провадження 22-ц/814/2986/22	Головуючий у 1-й інстанції В.Філіп`єва  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Дряниці Ю.В.,
суддів: Дорош А.І., Пилипчук Л.І., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року по справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
в с т а н о в и в :
У листопаді 2021 року Акціонерне товариства Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Заявник зазначав, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою АДРЕСА_1 . Споживач допустила прострочення оплати вартості послуг з розподілу газу, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3005,64 грн.
Просив суд видати судовий наказ про стягнення боргу із ОСОБА_1   на користь АТ «Харківгаз», та судового збору.
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою АТ «Харківгаз».
Ухвалу оскаржив заявник, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а матеріали про видачу судового наказу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Вважає, що суд, безпідставно дійшов висновку про неналежне оформлення заяви про видачу судового наказу, а саме: не врахував, що типовий договір розподілу природного газу є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог ст..ст. 633, 634, 641 та 642 ЦК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.
За змістом статті 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
До заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Аналіз заяви АТ «Харківгаз» дає підстави для висновку, що остання за своєю формою і змістом не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
Так, на підтвердження обґрунтованості вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз» заборгованості за послуги розподілу природного газу заявником було долучено: копію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу, та довідку про розрахунок заборгованості за послуги розподілу приподного газу ОСОБА_1 .
При цьому, ані копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, ані деталізованого розрахунку суми заборгованості заявником надано не було. 
Оскільки до заяви про видачу судового наказу не було додано всі наявні у заявника документи, якими він обґрунтовував свої вимоги щодо стягнення з боржника заборгованостіпо сплаті за розподіл природного газу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову заявнику у видачі судового наказу про стягнення вищевказаних сум.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками місцевого суду.
Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" залишити без задоволення.
Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:  Ю. В. Дряниця

Судді : А.І. Дорош

Л. І. Пилипчук