КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                     
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9685/2022      
справа № 761/42005/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
 21  листопада  2022 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Суддя - доповідач:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                         Соколової В.В.
                                                  Поліщук Н.В.
 
Розглянувши  в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою заступника директора Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Плясуна Олександра Івановича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року постановлене суддею Мальцевим Д.О. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
У С Т А Н О В И В :
 
У грудні 2020 року позивач ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернувся з позовною заявою до  відповідача ОСОБА_1 , у якій просив стягнути заборгованість за надані послуги в загальному розмірі 75 871,04 грн. 
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що   позивач є обов`язковим виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення. Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення, які постачає позивач. Разом з тим, відповідач своєчасно не оплачує надані позивачем послуги, внаслідок чого у останньої утворилась заборгованість, яка станом на 31.10.2020 року з урахуванням індексу інфляції та 3%  річних становить 75 871,04 грн. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, через що позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
 Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду, 01.08.2022 року заступник директор Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Плясун Олександр Іванович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення ухвалене  з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду вважає необґрунтованими та безпідставними.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до висновків Верховного суду (справа № 646/834/17), виникнення правовідносин з надання послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення на підставі публічної оферти не потребує інших доказів, ніж публікація публічного договору та відсутність заперечень з іншої сторони.
Вказує, що жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та договору від ОСОБА_1 не надходило. 
Також вказує, що матеріали справи містять розгорнутий розрахунок заборгованості по вказаній адресі відповідача,  з якого можна встановити послуги які надавались, об`єми таких послуг та відповідно тарифи, що застосовувались у розрахункові періоди.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
За положенням ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення  суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції посилався на необґрунтованість позову у зв`язку з недоведеністю факту виникнення у відповідача зобов`язання щодо сплати боргу за фактично спожиті послуги.
Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та прийшов до висновку, який не відповідає обставинам справи, що відповідно до ст.. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. 
Судом встановлено, що 05.08.2014 в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване на приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж).
ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 , а тому  отримує послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж)  на підставі Договору, оскільки після розміщення Повідомлення та Договору у вищевказаній газеті, на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та Договору від Відповідача не надходило.
Відповідно до п. 1.1 Договору, ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується надавати Відповідачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньобудинкових систем), а Відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.
Відповідно до п. 3.1 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідач, в порушення умов Договору та вимог, що передбачені наведеними вище нормативними актами, зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01 квітня 2016 року по 31 жовтня 2020 року послуг з водопостачання та водовідведення не виконала належним чином, внаслідок чого у останньої виникла заборгованість у розмірі 64 358,48 грн.
            В порядку  ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Відповідно до положень ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»  від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, п.п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно з ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV та ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»  від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Згідно зі ч.2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері у житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Одним із обов`язків споживача є здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (ч.3 ст.20 цього Закону).
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачем в справі про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та  послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) має бути споживач таких послуг - власник житлового приміщення або його наймач, у разі, якщо таке житлове приміщення відноситься до державного або громадського житлового фонду, з яким було укладено договір про надання відповідних послуг.
 
 З наведених обставин справи   вбачається  що  відповідач зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 ,  а тому є споживачем послуг, що надаються позивачем, оскільки від неї не надходило письмової відмови від отримання послуг  з централізованого водопостачання та водовідведення  .
Також колегія суддів зазначає, що дійсно укладення договору не є основною підставою для виникнення зобов`язання відповідача перед позивачем виходячи з наступного.
 У частині першій статті 19 Закону «Про житлово-комунальні послуги»  передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16). 
А тому колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ПАТ «АК «Київводоканал»   спростовують висновки суду першої інстанції. 
 Судом встановлено, що у зв`язку із неналежним виконанням споживачем  зобов`язань за Договором у останньої виникла заборгованість  за період з 1 квітня 2016 року до 31 жовтня 2020 року у розмірі 64 398, 36 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Оскільки відповідач не виконувала грошові зобов`язання перед позивачем , то відповідно до ст.. 625 ЦК України, тому суд стягує з відповідача  за спірний період , окрім основного боргу, 3 652, 11 гривень - 3% річних та 7 820, 57 гривень інфляційних втрат.
Так як суд задовольняє вимоги позивача, то з відповідача на його користь стягує судові витрати  в розмірі 3153 гривні  судового збору.

Керуючись ст.  367, 374, 376 ЦПК України колегія суддів,
 
                                                               ПОСТАНОВИЛА:
            
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Плясуна Олександра Івановича  задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року  скасувати та постановити нове рішення , яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» 64 398,36 гривень основного боргу за надання послуг централізованого постачання холодної води та  послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) за період з  1 квітня 2016 року до 31 жовтня 2020 року, а також 3 % річних - 3652,11 гривень та 7 820, 57 гривень інфляційних втрат. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір в розмірі 3 153 гривні.
Постанова набирає законної сили з дня її  прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

 

Суддя - доповідач:    

                          
Судді: