УХВАЛА

01 листопада 2022 року 
м. Київ
справа №160/12567/20
адміністративне провадження № К/990/22755/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Шишова О.О.,  Яковенка М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" до ГУ ДПС, третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021, позов ПрАТ "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.10.2019 №000501504; в іншій частині позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.
19.08.2022 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження.
У зв`язку з ухвалою Верховного Суду від 13.09.2022 ГУ ДПС подало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень, обґрунтовану такими доводами: повний текст  постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 складено 29.11.2021, а отримано ГУ ДПС 01.12.2021, тому перша касаційна скарга подана у строк, встановлений нормами КАС. Ухвалами Верховного Суду від 18.01.2022, від 07.04.2022, від 27.05.2022 та від 13.07.2022 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті. Враховуючи, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення, відповідач  просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 з метою забезпечення контролюючому органу конституційного права на оскарження судового рішення, а відтак і на судовий захист інтересів Держави.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення ГУ ДПС строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалами Верховного Суду від 18.01.2022, від 07.04.2022, від 27.05.2022 та від 13.07.2022 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті, оскільки не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.
Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на ухвали Вищого адміністративного суду України та постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ухвали Вищого адміністративного суду України не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко О.О. Шишов   М.М. Яковенко