Ухвала
26 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 2-3266/11
провадження № 61-8663ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 
2022 року задоволено заяву та замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах по цивільній справі № 2-3266/11.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 
2022 року залишено без змін.
У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 09 серпня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження ухвали Ленінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Особа, яка подала касаційну скаргу, вказує на застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі 
№ 910/10031/13, від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, від 08 лютого 2022 у справі № 2-763/10.
Касаційна скарга   ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року.
Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 2-3266/11).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович