П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/16988/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Романченко Є.Ю. 
Суддя-доповідач -  Граб Л.С.   
20 жовтня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Граб Л.С. 
суддів:  Сторчака В. Ю.  Смілянця Е. С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
Дочірнє підприємство "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" (далі ДП "Житомирська механізована колона")  звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області), в якому просило:
-визнати протиправними (недійними) та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС  у Житомирській області:
-№ 00060240701 від 17.06.2021, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання із податку на прибуток приватних підприємств в сумі 81 528,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 40 764,00 грн.; 
-№ 00060230701 від 17.06.2021, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання із податку на додану вартість в сумі 610,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 305,00 грн.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 позов задоволено:
-визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області № 00060240701 від 17.06.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання із податку на прибуток приватних підприємств в сумі 81 528,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 40 764,00 грн.;
-визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області № 00060230701 від 17.06.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання із податку на додану вартість в сумі 610,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 305,00 грн.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
20 вересня 2022 року від позивача, через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив  відмовити у задоволенні апеляційної скарги. 
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на підставі направлень ГУ ДПС у Житомирській області від 21.12.2019 № 933, № 934, № 935, № 936 та від 24.12.2019 № 942, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік та на підставі наказу від 10.12.2019 № 639, посадовими особами відповідача проведена планова виїзна документальна перевірка ДП "Житомирська механізована колона" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове держане соціальне страхування за період діяльності з 01.10.2017 по 30.09.2019, за результатами якої складено Акт від 31.01.2020  № 39/06-30-05-01/00132405.
За змістом вказаного акту, в ході перевірки  виявлено наступні порушення:
-пп.134.1.1, п.134.1 ст.134 ПК України № 2755-VІ від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями), ст. 4, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями), Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку № 15 "Доходи", який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318 "Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку" та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за № 27/4248 (із змінами та доповненнями), № 16 "Витрати", який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318 "Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку" та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за № 27/4248 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну вартість 7038262 грн., в т.ч: 3 квартали 2019 року - 2630404 грн.;
- п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 8598176 грн. в т.ч: листопад 2017 р.-10569 грн.; грудень 2017 р.- 198429 грн.; лютий 2018 р.-167846 грн.; березень 2018 р.-626619 грн.; квітень 2018 р.-310109 грн.; травень 2018 р.-506600 грн.; червень 2018 р.-404384 грн.; липень 2018 р.-923131 грн.; серпень 2018р - 169154 грн.; вересень 2018 р.-345279 грн.; листопад 2018 р.-491691 грн.; грудень 2018 р.- 543638 грн.; лютий 2019 р.-150096 грн.; березень 2019 р. - 249665 грн.; квітень 2019 р. - 551038 грн.; травень 2019 р.-736373 грн.; червень 2019 р.-324515 грн.; липень 2019 р.-644540 грн.; серпень 2019 р.-400168 грн.; вересень 2019 р.-662041 грн., та інші порушення.
В подальшому, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.02.2020:
-№ 0002790501, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання із податку на додану вартість в сумі 8598175,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4299088,00 грн.;
-№ 0002780501, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання із податку на прибуток приватних підприємств в сумі 7038262,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3519131,00 грн.
Вказані податкові повідомлення -рішення були оскаржені позивачем в судовому порядку (справа №240/1906/20).
Під час розгляду справи № 240/1906/20 позивач зменшив розмір позовних вимог та  частково погодився із сумою грошового зобов`язання визначеного за результатом планової перевірки та 02 березня 2020 року  сплатив до бюджету кошти в сумі 81 528,00 грн. за основним грошовим зобов`язання із податку на прибуток приватних підприємств та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 40 764,00 грн., згідно отриманого податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області № 0002780501 від 20.02.2020.
Також ДП "Житомирська механізована колона" зменшено розмір позовних вимог по   податковому повідомленню-рішенню ГУ ДПС у Житомирській області від 20.02.2020                          № 0002790501, в частині за податковим зобов`язанням в сумі 610 грн. та штрафної санкції в розмірі 305 грн.
02 листопада 2020 року Житомирським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 240/1906/20 (залишене постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 20 травня 2021 року), яким позов ДП "Житомирська механізована колона" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС Житомирській області від 20.02.2020 № 0002790501, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 8597565,00 грн. (за мінусом 610,00 грн.) та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4298783,00 грн. (за мінусом 305,00 грн.); визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 20.02.2020  № 0002780501, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 6956734,00 грн. (за мінусом 81528,00 грн.) та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3478367,00 грн. (за мінусом 40764,00 грн.). 
Тобто, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі з врахуванням зменшення суми грошового зобов`язання по тим порушенням, що були визнані позивачем.
22 червня 2021 року ДП "Житомирська механізована колона" отримано нові податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області, що прийняті на підставі акту перевірки № 39/06-30-05-01/00132405 від 31.01.2020 та рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду "Часткове підтвердження" по справі № 240/1906/20 від 20.05.2021, а саме: № 00060240701  і № 00060230701 від 17.06.2021. 
Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом. 
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення. 
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного. 
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 67 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема податку на прибуток підприємств врегульовані положеннями Податкового кодексу України (далі ПК України), який підлягає до застосування у редакції на момент виникнення спірних правовідносин.
Статтею 36 ПК України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
У статті 37 ПК України закріплено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов`язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку. Підставами для припинення податкового обов`язку, крім його виконання, є: ліквідація юридичної особи; смерть фізичної особи, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою; втрата особою ознак платника податку, які визначені цим Кодексом; скасування податкового обов`язку у передбачений законодавством спосіб.
У п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України зазначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом ( виготовленням ) та/або реалізацією товарів, виконання робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та\або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
За приписами п.134.1.1. ст.134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Тобто, витрати платника, які зменшують базу оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість, мають бути реально понесеними, документально підтвердженими, а документи на обґрунтування таких витрат повинні містити повну та достовірну інформацію про учасників та умови господарських операцій.
П.200.1 ст.200 ПК  України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з п.201.1  ст.201 ПК України  на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
П. 201.10. ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
У підпункті 60.1.1. пункту 60.1 ст. 60 ПК України закріплено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.
В свою чергу, за змістом п. 60.2. ст.60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.
Як слідує з матеріалів справи, 25.06.2021 ДП "Житомирська механізована колона" звернулося до ГУ ДПС у Житомирській області з листом про відкликання податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області № 00060240701 від 17 червня 2021 року та податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області № 00060230701 від 17 червня 2021 року, у зв`язку із сплатою податкового боргу.
Однак, відповідач надав відповідь від 09.07.2021 №11956/6/06-30-07-01, в якій зазначив, що на підставі судового рішення по справі № 240/1906/20 було частково скасовано донараховані суми за ППР № 0002790501 та № 0002780501 і останні  вилучені з інтегрованої картки платника податків, натомість прийнято інші-№ 00060240701 та № 00060230701.
При цьому,  відповідач вважає, що факт самостійної сплати до бюджету донарахованого в поточному році основного платежу та штрафної санкції з податку на додану вартість та податку на прибуток за актом перевірки та посилання позивача на пп. 60.1.1. п. 60.1 ст. 60 ПК  не є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень № 00060240701 та № 00060230701
Надаючи правову оцінку доводам контролюючого органу, колегія  суддів виходить із наступного.
За змістом п. 7 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2020 року № 846), якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого за спору.
Так, під час розгляду справи встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі № 240/1906/20, задоволено позов ДП "Житомирська механізована колона", з врахуванням поданих в ході розгляду справи  заяв, про зменшення розміру позовних вимог по оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях ГУ ДПС у Житомирській області від 20.02.2020 року № 0002790501, № 0002780501 та  скасовано донарахування грошового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій по всіх порушеннях, крім тих, які були визнані позивачем і по яких відбулась сплата до бюджету. 
Згідно п. 2 розділу I Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5 (надалі Порядок № 5), інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу.
У відповідності до пунктів 4, 5 розділу І Порядку № 5, відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи.
Моніторинг повноти та своєчасності внесення первинних показників у підсистеми інформаційної системи забезпечується керівниками структурних підрозділів територіального органу ДПС за напрямами роботи.
Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, що здійснює облік платежів.
Дії працівників територіальних органів ДПС під час відображення в інформаційній системі первинних показників фіксуються із зазначенням ідентифікатора користувача, дати та часу дії.
У пункті 2 підрозділу 13 розділу IV Порядку № 5 закріплено, що інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до інформаційної системи працівником структурного підрозділу територіального органу ДПС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом трьох днів з дати отримання такого документа.
На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.
За результатами адміністративного або судового оскарження: у разі часткового скасування сум формується нове податкове повідомлення-рішення на суму, що залишилась; у разі збільшення донарахованої суми формується податкове повідомлення-рішення на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику податків (вноситься дата вручення до інформаційної системи та виконуються процеси, описані у підрозділі 12 цього розділу).
У разі якщо за результатами адміністративного/судового (рішення суду, прийняте по суті) оскарження нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її поновлення.
У разі якщо за результатами судового оскарження нарахована сума у повному обсязі скасовується, то в ІКП відображення облікових показників щодо поновлення такої суми не проводиться.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 підрозділу 4 розділу V вказаного Порядку залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску та в ІКП відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами: інформація з рішення суду, прийнятого по суті.
Статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску змінюється відповідно до суті рішення (постанови) ("Скасовується в судовому порядку"/ "Вручено, судовий розгляд").
У підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус податкових повідомлень-рішень/ рішень / вимог та рішень щодо єдиного внеску змінюється на "Скасовується в судовому порядку" /"Вручено, судовий розгляд".
Під час часткового скасування формується нове податкове повідомлення-рішення / рішення/ вимога та/або рішення щодо єдиного внеску на суму, що залишилась.
Під час збільшення зазначених сум у податковому повідомленні-рішенні / рішенні / вимозі та/або рішенні щодо єдиного внеску формується податкове повідомлення-рішення / рішення / вимога та/або рішення щодо єдиного внеску на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику (вноситься дата вручення до інформаційної системи та виконуються процеси, описані в пункті 2 підрозділу 1 цього розділу).
На підставі інформації про результати судового оскарження (рішення суду, прийнятого по суті) та у разі, якщо донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі підтверджується (статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Вручено, судовий розгляд»), та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо донарахування (поновлення у разі попереднього виключення з обліку)/ зменшення суми.
У разі якщо за результатами судового оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Скасовується в судовому порядку»), то в ІКП відображення облікових показників (операцій) щодо донарахування/зменшення суми не проводиться.
Інформація, внесена та збережена працівниками підрозділів адміністративного/судового оскарження до інформаційної системи податкових органів, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, та інформаційної системи податкових органів, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, щоденно автоматично відображається в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.
Працівники підрозділів, які проводять контрольно-перевірочні заходи, щоденно опрацьовують інформацію, завантажену в підсистему, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскаржень.
В той же час, надані відповідачем до суду першої інстанції копії інтегрованих карток платника по ПДВ за кодом платежу 14060100 та податку на прибуток за кодом платежу 11021000 за 2020-2021 рр. не підтверджують, що податковий борг виник у ДП "Житомирська механізована колона"  після проведення планової виїзної документальної перевірки, та стосується податкових повідомлень-рішень від 20.02.2020 року № 0002780501, № 0002790501.
Тобто, з наданих відповідачем інтегрованих карток не вбачається законність прийняття податкових повідомлень-рішень від 17.06.2021   № 00060240701, № 00060230701.
При цьому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції підставно залишено поза  увагою доводи ГУ ДПС у Житомирській області в тій частині, що кошти в сумах 40764,00 грн. (платіжне доручення № 14995) та 81528,00 грн. (платіжне доручення № 14994) сплачені позивачем 02.03.2020 року, було зараховано в погашення зобов`язань по податковій декларації з податку на прибуток підприємств № 9334911857 від 28.02.2020 року, як оплата поточних грошових зобов`язань.
Як вбачається із банківської виписки позивача,  02.03.2020 останнім сплачено кошти в сумі 81528,00 грн. і вказано призначення платежу: сплата грошових зобов`язань по акту перевірки від 31.01.2020 р. № 39/06-30-05-01/00132405 за податковим зобов`язанням без ПДВ.
Також, 02.03.2020 року підприємством сплачено кошти в сумі 40764,00 грн. із зазначенням призначення платежу: сплата грошових зобов`язань по акту перевірки від 31.01.2020 р. № 39/06-30-05-01/00132405 за штрафними санкціями без ПДВ.
Поряд з цим, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідач невправі  був на власний розсуд визначати призначення сплачених вищевказаних коштів та зарахувати їх на погашення зобов`язань по податковій декларації з податку на прибуток підприємств                           № 9334911857 від 28.02.2020 року, так як позивачем було безпосередньо зазначено призначення здійсненого ним платежу. 
Також, як вбачається із платіжного доручення № 3248 від 25.06.2021 ДП "Житомирська механізована колона" сплачено кошти в сумі 915,00 грн. із призначенням платежу: сплата грошового зобов`язання по акту перевірки № 39/06-30-05-01/00132405 від 31.01.2020  та рішення СААС частини підтвердження по справі № 240/1906/20 від 20.05.2021.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача пояснив, що кошти в сумі 915 грн. з яких: 610,00 грн. основне грошове зобов`язання із податку на додану вартість та 305,00 грн. нараховані штрафні (фінансові) санкції, нарахування яких було здійснено, згідно отриманого раніше податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Житомирській області                  № 0002790501 від 20.02.2020 року, дійсно були сплачені головним бухгалтером підприємства лише 25 червня 2021 року. Однак, ухвалюючи рішення по справі № 240/1906/20, суд задовольнив позовну заяву ДП "Житомирська механізована колона"  з врахуванням поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог, зокрема і суми в розмірі 610,00 грн. за основним грошовим зобов`язанням із податку на додану вартість та 305,00 грн. за нараховані штрафні (фінансові) санкції.
За змістом підпункту 54.3.2. пункту 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Пунктом 58.1. ст. 58 ПК України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.
Як з`ясовано  в процесі розгляду справи № 240/1906/20, ДП "Житомирська механізована колона" були визнані порушення та протягом 10 днів сплачено податковий борг в сумі 81 528,00 грн. за основним грошовим зобов`язання із податку на прибуток приватних підприємств та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 40 764,00 грн., згідно отриманого податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області № 0002780501 від 20 лютого 2020 року та в сумі 610,00 грн. за основним грошовим зобов`язанням із податку на додану вартість та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 305,00 грн., згідно податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Житомирській області № 0002790501 від 20.02.2020.
Отже, позивачем у рамках розгляду справи  № 240/1906/20 податкові повідомлення-рішення від 20.02.2020 року № 0002790501, № 0002780501 не оскаржувалися в частині визнаних позивачем сум, а були сплачені самостійно, тому вказані грошові зобов`язання вважаються узгодженими.
Таким чином, у відповідача не було правових підстав для винесення податкових повідомлень-рішень від 17.06.2021 №00060240701, №00060230701, так як за результатами судового розгляду по справі № 240/1906/20 було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.02.2020 №0002790501, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 8597565,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4298783,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.02.2020 №0002780501, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 6956734,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3478367,00 грн. 
Оскільки, позовні вимоги ДП "Житомирська механізована колона" задоволено в повному обсязі, то зменшення (збільшення) сум грошового зобов`язання не відбулось.
Крім того, за несвоєчасну сплачу коштів в сумі 915,00 грн., з яких 610,00 грн. за основним грошовим зобов`язанням із податку на додану вартість та в сумі 305,00 грн. нараховані штрафні (фінансові) санкції, відповідач мав право нарахувати штрафні (фінансові) санкції саме в межах податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Житомирській області № 0002790501 від 20.02.2020 року, а не приймати нові податкові повідомлення-рішення.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 17.06.2021 № 00060240701, № 00060230701 є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду- без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 304, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	 	Граб Л.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сторчак В. Ю.    Смілянець Е. С.