П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 р.	м.Одеса	Справа № 400/5584/20	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі  колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Єщенка О.В. , Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 26.05.2022р.,  позов задоволено частково; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1  щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019р., що враховується для перерахунку пенсії із зазначенням у ній надбавки за особливості проходження служби, з урахуванням окладу за військовим званням «капітан» та надбавки за вислугу років, з урахуванням 48 тарифного розряду, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019р. основного розміру пенсії; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019р., у відповідності до вимог ст.ст.43  і  63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»,  статті 9 Закону України від 20.12.1991р. № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»  та з урахуванням положень  постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням надбавки за особливості проходження служби, з урахуванням окладу за військовим званням «капітан» та надбавки за вислугу років, з урахуванням 48 тарифного розряду, для проведення з 01.04.2019р. перерахунку основного розміру пенсії позивача; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.08.2022р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021р. по справі №400/5584/20 з підстав відсутності у ІНФОРМАЦІЯ_1 наміру на ухилення від виконання судового рішення.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції при вирішені справи обставин справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021р. по справі №400/5584/20.           
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Так, позивач просив суд першої інстанції встановити судовий контроль за виконанням ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення суду в частині складання нової довідки про розмір його грошового забезпечення, станом на 05.03.2019р., у відповідності до вимог ст.ст.43  і  63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»,  статті 9 Закону України від 20.12.1991р. №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Статтею 129-1 Конституції України  визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
  Відповідно до  ст.370 КАС України  судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що  КАС України  регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. 
При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Разом з тим, на час розгляду вказаної заяви, матеріали справи не містили будь-яких доказів, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду у визначений чинним законодавством спосіб.
Крім того, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.
З огляду на викладене, та враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, в порядку ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та залишає рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, -             

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції  набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя 	 	Крусян А.В.	
Судді	    	Єщенко О.В.    Яковлєв О.В.