Справа № 991/3956/22
Провадження 1-кс/991/3973/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_27
(далі - слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_28,
прокурора ОСОБА_29,
захисника (адвоката) ОСОБА_30,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_31 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_1  (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 )
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 та частинами 4, 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі-КК),
в кримінальному провадженні від 10.12.2019 № 52019000000001110, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
20.09.2022 до ВАКС надійшло клопотання від 19.09.2022 детектива Національного бюро третього відділу детективів четвертого підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_32 (далі - детектив), погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) ОСОБА_33, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 та частинами 4, 5 статті 191 КК, в кримінальному провадженні від 10.12.2019 №52019000000001110.
Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_37, яким проведено судовий розгляд 21.09.2022.
2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.
2.1. В клопотанні детектив просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стверджуючи таке:
«Слідчою групою детективів Національного бюро Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000001110, відомості щодо якого 10.12.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою начальника відділу МТП ПАТ «Центренерго» за співучасті з заступником директора ТЕПТ та МТЗ Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_2 , фактичним бенефіціаром (контролером) ТОВ «Актан-Дніпро» ОСОБА_1 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме коштами ПАТ «Центренерго» на загальну суму 5 311 653, 56 грн., вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та внесення до офіційних документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей.
У ході досудового слідства установлено, що наприкінці 2017 (більш точного часу та місця органу досудового слідства встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заздалегідь домовились про спільне вчинення кримінальних правопорушень, а саме заволодіння коштами ПАТ «Центренерго» у великому та в особливо великих розмірах шляхом забезпечення перемоги в тендерах ПАТ «Центренерго», запланованих на 2018 рік, підконтрольному ОСОБА_1 суб`єкту господарювання приватного сектору економіки та подальшим постачанням товарів за завищеними цінами.
З метою реалізації досягнутих домовленостей по заволодінню державними коштами під час проведення тендерних закупівель ОСОБА_3 , як організатор вчинення кримінальних правопорушень, здійснював загальне керівництво процесом заволодіння коштами та безпосереднього виконання діянь, що утворюють об`єктивну сторону складу кримінальних правопорушень.
Також ОСОБА_3 , підтримуючи ділові зв`язки із дилерами та виробниками відповідної номенклатури товарів, виконував функцію пошуку реальних постачальників товарів та їх залучення як контрагентів-постачальників для підконтрольного ОСОБА_1 ТОВ «Актан-Дніпро», якого заздалегідь планувалось визначати переможцем тендерів. Крім цього, ОСОБА_3 , як начальник відділу МТП, володіючи відповідними службовими повноваженнями, мав забезпечити ТОВ «Актан-Дніпро» перемогу в торгах шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та їх послідуючої видачі, а в подальшому під час безпосереднього виконання договорів, укладених за результатами торгів, контролював рух грошових коштів від ПАТ «Центренерго» до постачальників товарів через підконтрольне ТОВ «Актан-Дніпро» з метою заволодіння грошовими коштами у вигляді різниці між ціною придбання товарів ТОВ «Актан-Дніпро» та їх подальшою реалізацією на користь ПАТ «Центренерго».
ОСОБА_2 , будучи заступником директора ТЕПТ та МТЗ Трипільської ТЕС організовував підготовку тендерних пропозицій, супровід та контроль виконання злочинної схеми по заволодінню коштами. З цією метою він контактував зі співучасниками кримінальних правопорушень та надавав вказівки щодо узгодження дій, заздалегідь (перед оголошенням тендерної процедури) забезпечував ОСОБА_1 , як фактичного бенефіціара ТОВ «Актан-Дніпро», необхідною документацією щодо предмету закупівлі з метою створення необхідних умов для перемоги зазначеного підконтрольного суб`єкта господарювання. Крім цього, ОСОБА_2 спілкувався з дилерами заводів-виробників трубної продукції, імпортерами щодо отримання від них для підконтрольних учасників тендерів необхідних для виконання договорів про закупівлі товарів дозвільних документів на продукцію, а також безпосередньо домовлятися з постачальниками продукції щодо поставок товарів через підконтрольне ТОВ «Актан-Дніпро».
У свою чергу на ОСОБА_1 , як фактичний бенефіціар ТОВ «Актан-Дніпро» здійснював контроль за суб`єктами господарювання приватного сектору економіки, які використовувались для участі у публічних закупівлях як потенційні переможці (ТОВ «Актан-Дніпро»), так і для імітації конкурентності в торгах (ТОВ «Стілл-Імпекс», ТОВ «Тайфу-Метеор», ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод», ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія»), а також для надання комерційних пропозицій із завищеними цінами на товар (ТОВ «Будівельна корпорація АЛЬЯНС»), організовував виконання договорів, укладених ТОВ «Актан-Дніпро» за результатами проведення тендерних процедур.
Епізод по заволодінню коштами ПАТ «Центренерго» при проведенні процедури закупівлі «44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Елементи трубопроводів)», оприлюднена за номером UA-2018-02-02-003126-b
Напередодні опублікування оголошення про проведення процедури закупівлі, у період часу з листопада 2017 - січень 2018 років (більш точного часу органу досудового слідства не надалось можливим встановити), ОСОБА_3 , з метою реалізації попередніх домовленостей по заволодінню коштами ПАТ «Центренерго», діючи умисно всупереч п.п. 2.1.1., 2.1.20., 2.1.42. його посадової інструкції начальника відділу МТП, затвердженої 23.07.2015, перебуваючи в адміністративній будівлі ПАТ «Центренерго» за адресою: м. Київ, вул. Козацька, будинок 120/4 літера «Є», в усній формі доручив своєму підлеглому - провідному економісту відділу МТП ОСОБА_4 , який не був обізнаний з їх злочинними намірами, провести вивчення та аналіз рівня цін на елементи трубопроводів.
У ході такого вивчення та аналізу орієнтовних цін на «відвід гнутий 90°-630х28-700х700х4973-R2300 40 ОСТ 108.321.21. ст.15Х1М1Ф» відповідь отримано лише від ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» (лист від 24.01.2018 №0046/2018) із ціновою пропозицією в 7 260 975,00 грн без ПДВ, яке навіть не є виробником зазначеної продукції.
Надалі ОСОБА_4 , не здобувши достатньої інформації склав таблицю порівняльного аналізу цін на елементи трубопроводу. У цій таблиці він окрім цінової пропозиції ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» за вказівкою свого начальника ОСОБА_3 , незважаючи на відсутність відповідного запиту на адресу ТОВ «Актан-Дніпро» та, відповідно, будь-якої офіційної відповіді від цього товариства на ціновий запит, зазначив нібито надану ТОВ «Актан-Дніпро» цінову пропозицію.
При цьому загальна цінова пропозиція ТОВ «Актан-Дніпро» у вищевказаному порівняльному аналізі становила 8 997 000,00 грн. (без ПДВ), у тому числі на «відвід гнутий 90°-630х28-700х700х4973-R2300 40 ОСТ 108.321.21. ст.15Х1М1Ф» у кількості 3 штук - 6 870 000,00 грн без ПДВ, та була ідентичною остаточній пропозиції цього суб`єкта господарювання під час проведення аукціону та ціні договору, укладеного між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Актан-Дніпро» за результатами проведення процедури закупівлі. Для порівняння вартість поставлених заводом-виробником ТОВ «ТММ-Енергобуд Менеджмент» у 2018 році «відвід гнутий 90°-630х28-700х700х4973-R2300 40 ОСТ 108.321.21. ст.15Х1М1Ф» у кількості 3 штук становила 3 433 212,84 грн без ПДВ.
Тобто формування цінової політики при визначенні цін на елемент трубопроводу «відвід гнутий 90°-630х28-700х700х4973-R2300 40 ОСТ 108.321.21. ст.15Х1М1Ф» здійснювалося на підставі даних лише двох товариств, жодне з яких не є його виробником, а одним з них (ТОВ «Актан-Дніпро») взагалі офіційно не надано власної цінової пропозиції.
Надалі, 02.02.2018, зловживаючи своїм службовим становищем, керуючись корисливими мотивами незаконного збагачення за рахунок коштів ПАТ «Центренерго», перебуваючи в адміністративній будівлі ПАТ «Центренерго» за адресою: м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4, літера «Є», ОСОБА_3 на підставі таблиці порівняльного аналізу цін на елементи трубопроводу сформував та подав голові тендерного комітету ПАТ «Центренерго» ОСОБА_5 підписані ним службову записку та тендерне завдання по процедурі закупівлі 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Елементи трубопроводів), для потреб Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» (номер плану UA-P-2018-02-01-000120-b річного плану закупівель на 2018 рік), які містили умисно завищену ним очікувану вартість предмета закупівлі (елементи трубопроводу) - 11 168 000,00 грн з ПДВ, чим ініціював перед головою тендерного комітету ПАТ «Центренерго» питання проведення процедури закупівлі відповідної номенклатури товарів.
Указані факти свідчать про умисне штучне завищення ОСОБА_3 , як начальником відділу МТП, очікуваної вартості предмету закупівлі та протирічить положенням його посадової інструкції в частині організації та здійснення ефективного та цільового використання матеріальних та фінансових ресурсів, зниження їх витрат.
Таким чином на підставі поданих ОСОБА_3 службової записки та тендерного завдання 02.02.2018 ПАТ «Центренерго» оголошено відкриті торги (ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-02-003126-b) з очікуваною вартістю саме 9 306 666,00 грн без ПДВ (11 168 000,00 з ПДВ).
Оскільки нормативно-правові акти України не містили визначення поняття «енергогенеруюче підприємство», з метою створення належних умов для вчинення кримінального правопорушення шляхом недопущення подальшої участі в тендерній процедурі по закупівлі товарів не підконтрольних співучасникам злочину учасників торгів, ОСОБА_3 у п. 3 додатку № 2 до тендерної документації замовника встановив дискримінаційні вимоги до учасників, а саме необхідності відповідати такому кваліфікаційному критерію як підтвердження постачання товарів саме на енергогенеруючі підприємства України.
Так, на участь у тендері по закупівлі 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Елементи трубопроводів), для потреб Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» свої тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: -Концерн «СоюзЕнерго»; -ТОВ «Стілс Україна»;-ТОВ «Ем Груп Україна»;-ТОВ «Актан-Дніпро»; -ТОВ «Стілл-Імпекс».
Однак на етапі перевірки кваліфікаційним критеріям тендерні пропозиції Концерн «СоюзЕнерго», ТОВ «Стілс Україна» та ТОВ «Ем Груп Україна» відхилено тендерним комітетом ПАТ «Центренерго» відповідно до п. 4 ч.1 ст. 30 Закону «Про публічні закупівлі» як такі, що не відповідають умовам тендерної документації, про що складено протокол засідання тендерного комітету від 16.03.2018 №12-РТП/ПК.
Це рішення тендерного комітету про відхилення тендерних пропозицій ТОВ «Стілс Україна» та ТОВ «Ем Груп Україна» прийнято на підставі нібито їх невідповідності встановленій ОСОБА_3 умисно дискримінаційної вимоги - кваліфікаційного критерію у п. 3 додатку № 2 до тендерної документації щодо необхідності підтвердження досвіду виконання аналогічного договору шляхом надання довідки в довільній формі про постачання елементів трубопроводів саме на енергогенеруючі підприємства, в якій зазначається назва підприємства (не менше двох) куди постачалася продукція.
Тобто саме ОСОБА_3 на виконання спільної злочинної домовленості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо заволодіння коштами ПАТ «Центренерго» забезпечив належні умови для вчинення злочину шляхом недопущення до аукціону реальних учасників торгів: ТОВ «Стілс Україна» та ТОВ «Ем Груп Україна».
Для забезпечення перемоги у публічній закупівлі наперед визначеному співучасниками кримінального правопорушення підконтрольного їм учаснику тендера - ТОВ «Актан-Дніпро» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , діючи в межах попередньої домовленості, в порушення вимог ст.ст.5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», абз.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», з метою імітації конкурентності торгів використали підконтрольне іншому співучаснику злочину ОСОБА_1 ТОВ «Стілл-Імпекс» для формальної участі у процедурі закупівлі з метою його проходження до аукціону разом із ТОВ «Актан-Дніпро», як другого необхідного учасника, який не претендує на перемогу.
Так, ОСОБА_1 забезпечив участь ТОВ «Стілл-Імпекс» у цих торгах разом з підконтрольним йому ТОВ «Актан-Дніпро», документи яких готувалися та подавалися до тендерного комітету ПАТ «Центренерго» спільно й одночасно.
У свою чергу, ОСОБА_3 , як начальник відділу МТП, на етапі перевірки тендерних пропозицій до проведення їх автоматичної оцінки, діючи усупереч вимог п. 9.4. наказу № 82 «Щодо затвердження єдиних вимог при здійсненні процедур закупівель в ПАТ «Центренерго», продовжуючи реалізацію спільних злочинних намірів, перебуваючи в адміністративній будівлі ПАТ «Центренерго» за адресою: м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4, літера «Є», достеменно усвідомлюючи відсутність у ТОВ «Стілл-Імпекс» та ТОВ «Актан-Дніпро» підтвердження кваліфікаційного критерію у вигляді досвіду виконання аналогічних договорів, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості шляхом зазначення у підписаних ним службових записках (висновках) щодо відповідності тендерних пропозицій ТОВ «Стілл-Імпекс» та ТОВ «Актан-Дніпро» кваліфікаційним вимогам в частині нібито наявності у цих товариств досвіду виконання аналогічних договорів про постачання елементів трубопроводів саме на енергогенеруючі підприємства. Зазначені службові записки (висновки) слугували підставою для допущення тендерних пропозицій ТОВ «Стілл-Імпекс» та ТОВ «Актан-Дніпро» тендерним комітетом ПАТ «Центренерго» до аукціону, чим забезпечено можливість проведення аукціону та подальшу перемогу у тендері ТОВ «Актан-Дніпро». Хоча за аналогічними умовами тендерні пропозиції ТОВ «Стілс Україна» та ТОВ «Ем Груп Україна» на підставі зазначених службових записок (висновків) тендерним комітетом ПАТ «Центренерго» були відхилені.
За вказаних подій тендерний комітет ПАТ «Центренерго» ТОВ «Актан-Дніпро» визначено переможцем цих торгів, за наслідками чого складено протокол засідання тендерного комітету від 24.04.2018 №12-РТП1.
За результатами проведеного тендеру, між ПАТ «Центренерго», як покупцем, та ТОВ «Акатн-Дніпро», як постачальником, укладено договір від 11.05.2018 № 121/51 про закупівлю елементів трубопроводу на загальну суму 10 796 400,00 грн з ПДВ.
Забезпечивши перемогу у тендері підконтрольному співучаснику злочину ОСОБА_1 ТОВ «Актан-Дніпро» та уклавши з цим товариством вищевказаний договір про закупівлю товарів, усвідомлюючи неможливість досягнення кінцевої мети спільних злочинних намірів щодо заволодіння коштами ПАТ «Центренерго» без залучення реального продавця елементів трубопроводів, ОСОБА_3 після проведення процедури закупівлі (точного часу та місця органу досудового слідства не надалося можливим встановити) запропонував директору ТОВ «Стілс Україна» ОСОБА_6 , який не був обізнаний з їх злочинними намірами, тендерну пропозицію якого попередньо відхилено в межах цієї процедури закупівлі, здійснити фактичну поставку елементу трубопроводів «відводу гнутого 90°-630х28-700х700х4973-R2300 40 ОСТ 108.321.21. ст.15Х1М1Ф» до Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» саме через ТОВ «Актан-Дніпро», яке виступало лише формальним посередником в ланцюгу постачання та використовувалось для освоєння співучасниками злочину штучно завищених цін на продукцію.
Отримавши від ОСОБА_6 згоду, ОСОБА_3 визначив ОСОБА_1 як особу, відповідальну за порядок взаємодії між ТОВ «Стілс Україна» та ТОВ «Актан-Дніпро» в частині узгодження деталей обумовленої поставки, ціни товару тощо.
Так, ТОВ «Стілс Україна» реалізувало ТОВ «Актан-Дніпро» елемент трубопроводу «відвід гнутий 90°-630х28-700х700х4973-R2300 40 ОСТ 108.321.21. ст.15Х1М1Ф» у кількості трьох штук на загальну суму 5 190 000,00 грн за ринковими цінами згідно з видатковою накладною від 14.09.2018 №379.
В свою чергу ТОВ «Актан-Дніпро» 14.09.2018 реалізувало ПАТ «Центренерго», попередньо придбаний у ТОВ «Стілс Україна» товар, на загальну суму 8 244 000,00 грн з ПДВ, що на 3 054 000,00 грн перевищувала ціну придбання цих товарів у ТОВ «Стілс Україна».
Відповідно до висновку експерта від 30.06.2021 №4 за результатами проведення судово-економічної експертизи розмір збитків ПАТ «Центренерго» у вигляді суми безповоротного зменшення активів через перерахування (сплату) коштів ТОВ «Актан-Дніпро» за елемент трубопроводів «відвід гнутий 90°-630х28-700х700х4973-R2300 40 ОСТ 108.321.21. ст.15Х1М1Ф» згідно процедури закупівлі «44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Елементи трубопроводів)», оприлюдненої за номером UA-2018-02-02-003126-b документально підтверджується на суму 3 053 999,99 гривні.
Указані злочинні дії начальника відділу МТП  ОСОБА_3 , за співучасті з ОСОБА_2  та фактичним бенефіціаром ТОВ «Актан-Дніпро»  ОСОБА_1  призвели до незаконної оплати ПАТ «Центренерго» завищеної вартості товарів на загальну суму 3 053 999,99 грн, що у 3 466 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Своїми діями, що полягали у пособництві в незаконному оберненні чужого майна (грошових коштів ПАТ «Центренерго») на суму 3 053 999,99 грн на користь інших осіб (ТОВ «Актан-Дніпро») ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто пособництво в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Епізод по заволодінню коштами ПАТ «Центренерго» при проведенні процедури закупівлі «44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби котлові)», оприлюднена за номером UA-2018-02-02-000526-a.
Продовжуючи реалізацію раніше досягнутих домовленостей з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо заволодіння коштами ПАТ «Центренерго», ОСОБА_3 , виконуючи роль організатора злочину, напередодні опублікування оголошення про проведення процедури закупівлі, у листопаді 2017 року (більш точного часу органу досудового слідства не надалось можливим встановити), всупереч п.п. 2.1.1., 2.1.20., 2.1.42. його посадової інструкції начальника відділу МТП, затвердженої 23.07.2015, в частині організації та здійснення ефективного та цільового використання матеріальних та фінансових ресурсів, зниження їх витрат, перебуваючи в адміністративній будівлі ПАТ «Центренерго» за адресою: м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4 літ. «Є», організував формальне проведення моніторингу цін на труби котлові шляхом формування їх цінової політики на підставі комерційних пропозицій від визначених саме ним суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «Інтербізнессервіс» (від 16.11.2017 № 376) та ТОВ «Ем Груп Україна» (від 16.11.2017 № 375), ціни на труби в яких були значно завищені. Так, товаром, який за кількістю та вартістю складає 80% від предмету закупівлі, є «труба Х 32х6х6000-8000-12Х1МФ ТУ 14-3-460:2009». Ціна вказаної труби за тону у комерційній пропозиції ТОВ «Євромет Груп» (від 17.11.2017 №1117) складає 94900,00 грн. без ПДВ (або 113 880,00 грн з ПДВ), в той час як її вартість у комерційних пропозиціях ТОВ «Інтербізнессервіс» та ТОВ «Ем Груп Україна» дорівнює 135 150,00 грн. з ПДВ та 134 850, 00 грн з ПДВ відповідно. Для порівняння вартість фактично поставленої ТОВ «Ем Груп Україна» у 2018 році «труби Х 32х6х6000-8000-12Х1МФ ТУ 14-3-460:2009» за тону становила 91666,67 грн. без ПДВ (або 110 000,00 грн з ПДВ).
Тобто формування цінової політики при визначенні цін на «трубу Х 32х6х6000-8000-12Х1МФ ТУ 14-3-460:2009» здійснювалося на підставі даних окремо визначених товариств.
Надалі, 02.02.2018, зловживаючи своїм службовим становищем, керуючись корисливими мотивами незаконного збагачення за рахунок коштів ПАТ «Центренерго», перебуваючи в адміністративній будівлі ПАТ «Центренерго» за адресою: м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4, літера «Є», ОСОБА_3 на підставі комерційних пропозицій від визначених саме ним суб`єктів господарювання сформував та подав голові тендерного комітету ПАТ «Центренерго» ОСОБА_5 підписані ним службову записку та тендерне завдання по процедурі закупівлі «44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби котлові)», які містили умисно завищену ним очікувану вартість предмета закупівлі (труб котлових) - 12 573 000,00 грн з ПДВ, чим ініціював перед головою тендерного комітету ПАТ «Центренерго» питання проведення процедури закупівлі відповідної номенклатури товарів.
Указані факти свідчать про умисне штучне завищення ОСОБА_3 , як начальником МТП, очікуваної вартості предмету закупівлі та протирічить положенням його посадової інструкції в частині організації та здійснення ефективного та цільового використання матеріальних та фінансових ресурсів, зниження їх витрат.
Таким чином на підставі поданих ОСОБА_3 службової записки та тендерного завдання 02.02.2018 ПАТ «Центренерго» оголошено відкриті торги (ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-02-000526-a) з очікуваною вартістю саме 10 477 500,00 грн без ПДВ. (12 573 000,00 грн з ПДВ).
З метою забезпечення перемоги в публічній закупівлі наперед визначеному співучасниками кримінального правопорушення ТОВ «Актан-Дніпро» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , діючи за попередньою домовленістю, в порушення вимог ст. ст. 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», з ціллю імітації конкурентності торгів використали підконтрольні співучаснику цього злочину ОСОБА_1 суб`єкти господарювання: ТОВ «Стілл-Імпекс» та ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» для формальної участі у процедурі закупівлі з метою їх проходження до аукціону разом із ТОВ «Актан-Дніпро», як інших необхідних учасників, що не претендують на перемогу. 
Так, на участь у тендері по закупівлі 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби котлові) для потреб ПАТ «Центренерго» свої тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: - ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод»;-ТОВ «Актан-Дніпро»;- ТОВ «Стілл-Імпекс».
За результатами перевірки їх тендерних пропозицій всіх учасників допущено до аукціону, про що тендерним комітетом ПАТ «Центренерго» складено протокол від 14.03.2018 № 13-РТП-ПК.
У зв`язку із тим, що для участі в цьому тендері свої пропозиції подали тільки підконтрольні ОСОБА_1 учасники, то необхідність у недопущенні ОСОБА_3 до аукціону реальних учасників торгів була відсутня.
Під час проведення аукціону виключно за участю підконтрольних ОСОБА_1 учасників найменшу ціну від інших запропоновано ТОВ «Актан-Дніпро».
При цьому ОСОБА_1 забезпечив участь ТОВ «Стілл-Імпекс» у цих торгах разом з підконтрольним йому ТОВ «Актан-Дніпро», документи яких готувалися та подавалися до тендерного комітету ПАТ «Центренерго» спільно й одночасно.
У свою чергу ОСОБА_2 24.01.2018, тобто ще за вісім календарних днів до оголошення торгів в електронній системі публічних закупівель «Prozorro», з використанням свого абонентського номеру телефону за допомогою мобільного додатку «Телеграм» надіслав ОСОБА_1 інформацію про потреби ПАТ «Центренерго» у трубах на 2018 рік, а саме фотографію документу «технічне завдання на закупівлю 44160000-9 магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби котлові), «технічна специфікація»» із найменуванням та кількістю потрібних труб у розрізі Трипільської ТЕС, Вуглегірської ТЕС та Зміївської ТЕС за підписами начальника ВППР ОСОБА_7 та начальника ВКСМ ОСОБА_8 .
У вказаному документі надана ОСОБА_2 . ОСОБА_1 інформація була майже ідентичною (за винятком кількості лише однієї позиції товару) за асортиментом та кількістю з даними, зазначеними в подальшому в додатку № 5 до тендерної документації цієї процедури закупівлі (технічні вимоги) та у додатку №1 (найменування, асортимент, кількість, ціна товару (продукції) договору про закупівлю (поставку товарів) від 16.04.2018 № 121/28. Зокрема у додаток 5 до тендерної документації закупівлі з ідентифікатором UA-2018-02-02-000526-a та додатку №1 договору про закупівлю (поставку товарів) №121/28 від 16.04.2018: розділ «Вуглегірська ТЕС» не містить найменування «Труба Г 219х36-12Х1МФ ТУ 14-3-460:2009», а кількість «Труби Х 32х6х6000-8000-12Х1МФ ТУ 14-3-460:2009» складає 41,49 тони (замість 74,49 тон зазначених у інформації ОСОБА_2 ); у розділі «Трипільська ТЕС» кількість «Труба Х 32х6х6000-8000-12Х1МФ ТУ 14-3-460:2009» складає 35,00 тон (замість 20,00 тон).
За вказаних умов тендерним комітетом ПАТ «Центренерго» визначено ТОВ «Актан-Дніпро» переможцем цих торгів, за наслідками чого складено протокол засідання тендерного комітету від 27.03.2018 № 13-РТП-1.
Так, за результатами проведеного тендера, між ПАТ «Центренерго», як покупцем, та ТОВ «Актан-Дніпро», як постачальником, укладено договір від 16.04.2018 № 121/28 про закупівлю труб котлових на загальну суму 10 391 860,00 грн з ПДВ.
В подальшому, забезпечивши перемогу у тендері підконтрольному ОСОБА_1 ТОВ «Актан-Дніпро» та уклавши з цим товариством договір про закупівлю товарів, продовжуючи втілення в життя раніше обумовлених злочинних планів, усвідомлюючи неможливість досягнення кінцевої мети спільних злочинних намірів щодо заволодіння коштами ПАТ «Центренерго» без залучення реального продавця труб котлових, у лютому-березні 2018 (точного часу та місця органу досудового слідства не надалося можливим встановити) ОСОБА_3 запропонував засновнику та комерційному директору ТОВ «Ем Груп Україна» ОСОБА_9 , який не був обізнаний з їх злочинними намірами, здійснити фактичну поставку труб котлових до ПАТ «Центренерго» шляхом їх документальної реалізації саме на ТОВ «Актан-Дніпро», яке виступало лише формальним посередником в ланцюгу постачання товарів та використовувалось виключно для освоєння співучасниками злочину штучно завищених цін на проданий товар.
Отримавши від ОСОБА_9 згоду, ОСОБА_3 визначив ОСОБА_1 як особу, відповідальну за порядок взаємодії між ТОВ «Ем Груп Україна» та ТОВ «Актан-Дніпро» в частині узгодження деталей обумовленої поставки, ціни товарів тощо.
Так ТОВ «Ем Груп Україна» реалізувало ТОВ «Актан-Дніпро» труби котлові «труба Х 32х6х6000-8000-12Х1МФ ТУ14-3-460:2009» у кількості 15,01 тони на загальну суму 1 651 100,06 грн з ПДВ за ринковими цінами згідно з видатковою накладною від 10.09.2018 № РН-212.
У свою чергу ТОВ «Актан-Дніпро» 10.09.2018 реалізувало ПАТ «Центренерго», попередньо придбаний у ТОВ «Ем Груп Україна» товар, на загальну суму 2 071 830,30 грн з ПДВ, що на 420 730,24 грн перевищувала ціну придбання цих товарів у ТОВ «Ем Груп Україна».
Відповідно до висновку експерта від 30.06.2021 №4 за результатами проведення судово-економічної експертизи розмір збитків ПАТ «Центренерго» у вигляді суми безповоротного зменшення активів через перерахування (сплату) коштів ТОВ «Актан-Дніпро» за труби котлові згідно процедури закупівлі «44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби котлові)», оприлюдненої за номером UA-2018-02-02-000526-a, документально підтверджується в розмірі 404 730,24 грн. (з урахуванням витрат на транспортування товарів).
Указані злочинні дії начальника відділу МТП  ОСОБА_3 , за співучасті з ОСОБА_2  та фактичним бенефіціаром ТОВ «Актан-Дніпро»  ОСОБА_1  призвели до незаконної оплати ПАТ «Центренерго» завищеної вартості товарів на загальну суму 404 730, 24 грн, що у 459 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Своїми діями, що полягали в пособництві у незаконному оберненні чужого майна (грошових коштів ПАТ «Центренерго») на загальну суму 404 730,24 грн на користь інших осіб (ТОВ «Актан-Дніпро») ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, тобто пособництво в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.
Епізод по заволодінню коштами ПАТ «Центренерго» при проведенні процедури закупівлі «44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби котлові)», оприлюднена за номером UA-2018-12-18-000994-b.
Продовжуючи реалізацію раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо заволодіння коштами ПАТ «Центренерго», напередодні опублікування оголошення про проведення процедури закупівлі, у листопаді 2018 року (більш точного часу органу досудового слідства не надалось можливим встановити), ОСОБА_3 , діючи, як організатор злочину, умисно всупереч п.п. 2.1.1., 2.1.20., 2.1.42. його посадової інструкції начальника відділу МТП, затвердженої 23.07.2015, в частині організації та здійснення ефективного та цільового використання матеріальних та фінансових ресурсів, зниження їх витрат, перебуваючи в адміністративній будівлі ПАТ «Центренерго» за адресою: м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4 літера «Є», організував проведення формального моніторингу цін на труби котлові шляхом формування їх цінової політики на підставі комерційних пропозицій від фактично підконтрольних ОСОБА_1 суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «Будівельна корпорація Альянс» (від 02.11.2018 № 2), ТОВ «Тайфу-Метеор» (від 02.11.2018), ТОВ «Актан-Дніпро» (від 02.11.2018 № 0211/3), цінові пропозиції на труби в яких були штучно завищені.
Так, товаром, який за кількістю та вартістю складає 50% від предмету закупівлі, є «труба Х 32х6х6000-8000-12Х1МФ ТУ 14-3-460:2009». Ціна вказаної труби за тону у комерційній пропозиції ТОВ «Будівельна корпорація Альянс»  складає 161 976,60 грн. з ПДВ, у комерційній пропозиції ТОВ «Тайфу-Метеор» - 158 949,00 грн, у комерційній пропозиції ТОВ «Актан-Дніпро» - 151 380,00 грн з ПДВ. Для порівняння вартість фактично поставленої ТОВ «Ем Груп Україна» у 2019 році «труби Х 32х6х6000-8000-12Х1МФ ТУ 14-3-460:2009» за тону становила 81667,67 грн. та 76000,00 без ПДВ (або 98 001,20 грн та 91 200,00 з ПДВ відповідно).
Тобто формування цінової політики при визначенні цін на «трубу Х 32х6х6000-8000-12Х1МФ ТУ 14-3-460:2009» здійснювалося на підставі даних окремо визначених товариств, підконтрольних співучаснику злочину ОСОБА_1 .
Надалі, 18.12.2018, зловживаючи своїм службовим становищем, керуючись корисливими мотивами незаконного збагачення за рахунок коштів ПАТ «Центренерго», перебуваючи в адміністративній будівлі ПАТ «Центренерго» за адресою: м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4, літера «Є», ОСОБА_3 на підставі комерційних пропозицій товариств, підконтрольних співучаснику злочину ОСОБА_1 сформував та подав голові тендерного комітету ПАТ «Центренерго» ОСОБА_5 підписані ним службову записку та тендерне завдання по процедурі закупівлі «44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби котлові)», які містили умисно завищену ним очікувану вартість предмета закупівлі (труб котлових) - 24 910 000,00 грн з ПДВ, чим ініціював перед головою тендерного комітету ПАТ «Центренерго» питання проведення процедури закупівлі відповідної номенклатури товарів.
Указані факти свідчать про умисне штучне завищення ОСОБА_3 , як начальником відділу МТП, очікуваної вартості предмету закупівлі та протирічить положенням його посадової інструкції в частині організації та здійснення ефективного та цільового використання матеріальних та фінансових ресурсів, зниження їх витрат.
Таким чином на підставі поданих ОСОБА_3 службової записки та тендерного завдання 18.12.2018 ПАТ «Центренерго» оголошено відкриті торги (ідентифікатор закупівлі UA-2018-12-18-000994-b) з очікуваною вартістю саме 20 758 333,00 грн без ПДВ. (24 910 000,00 грн з ПДВ).
З метою забезпечення перемоги у публічній закупівлі наперед визначеному співучасниками кримінального правопорушення підконтрольного ОСОБА_1 ТОВ «Актан-Дніпро» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою, в порушення вимог ст. ст. 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», задля імітації конкурентності торгів використали підконтрольне ОСОБА_1 - ТОВ «Тайфу-Метеор» для формальної участі у процедурі закупівлі, як іншого необхідного учасника, що не претендує на перемогу.
Так, на участь у тендері по закупівлі 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби котлові) для потреб ПАТ «Центренерго» свої тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання:- ТОВ «Актан-Дніпро»;-ТОВ «Тайфу-Метеор».
При цьому ОСОБА_1 забезпечив участь ТОВ «Тайфу-Метеор» у цих торгах разом з підконтрольним йому ТОВ «Актан-Дніпро», документи яких готувалися та подавалися до тендерного комітету ПАТ «Центренерго» спільно й одночасно.
У свою чергу ОСОБА_3 , як начальник відділу МТП, перед проведенням автоматизованої оцінки тендерних пропозицій учасників торгів, перебуваючи в адміністративній будівлі ПАТ «Центренерго» за адресою: м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4, літера «Є», діючи всупереч вимог п. 9.4. наказу № 82, достеменно усвідомлюючи відсутність у ТОВ «Актан-Дніпро» підтвердження кваліфікаційного критерію у вигляді досвіду виконання аналогічних договорів, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості шляхом зазначення у підписаному ним висновку щодо відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Актан-Дніпро» кваліфікаційним вимогам в частині нібито наявності у цього товариства досвіду виконання аналогічних договорів про постачання труб котлових саме на енергогенеруючі підприємства та видав цей завідомо неправдивий офіційний документ тендерному комітету ПАТ «Центренерго», чим забезпечив перемогу ТОВ «Актан-Дніпро» у тендері.
За вказаних умов тендерний комітет ПАТ «Центренерго» визначив ТОВ «Актан-Дніпро» переможцем цих торгів, за наслідками чого складено протокол засідання тендерного комітету від 27.03.2018 № 13-РТП-1.
За наслідками проведеного тендеру між ПАТ «Центренерго», як покупцем, та ТОВ «Актан-Дніпро», як постачальником, укладено договір від 28.03.2019 №121/15 на загальну суму 24 899 059,20 грн. та додаткову угоду до нього від 18.06.2019 №1.
У свою чергу ОСОБА_2 , виконуючи реалізацію спільних злочинних намірів, діючи умисно, як пособник кримінального правопорушення (злочину), керуючись корисливими мотивами незаконного збагачення за рахунок коштів ПАТ «Центренерго», у жовтні 2018 року (більш точного часу органу досудового слідства не надалось можливим встановити), надіслав підлеглому  ОСОБА_1  працівнику ТОВ «Актан-Дніпро» -  ОСОБА_10 , який не був обізнаний з їх злочинними намірами, електронний файл у форматі xlsx під назвою «2019 труба ТУ.xlsx», який містив інформацію про технічні вимоги на закупівлю товарів- труб котлових для Вуглегірської ТЕС, Зміївської ТЕС і Трипільської ТЕС станом на 10.10.2018, яка за асортиментом ідентична додатку № 5 до тендерної документації цієї процедурі закупівлі (технічні вимоги), опублікованою в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» лише 18.12.2018.
У свою чергу ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_1 зазначений файл через мобільний додаток «Телеграм» 17.10.2018. Тобто ОСОБА_1 ще за два місяці до офіційного оголошення про проведення процедури закупівлі володів інформацією щодо тендерної документації цієї процедурі закупівлі.
Крім цього, ОСОБА_3 упродовж організації та проведення торгів надав ОСОБА_1 можливість неофіційної консультацій з представниками ПАТ «Центренерго» з питань відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Актан-Дніпро» вимогам тендерної документації, які відбулись за наступних обставин.
Так, під час участі у процедурі закупівлі ТОВ «Актан-Дніпро» планувало у складі своєї тендерної пропозиції надати сертифікати, які насправді не відповідали регламенту Українського сертифікаційного центру. З метою врегулювання цього питання в інтересах ТОВ «Актан-Дніпро» ОСОБА_3 організував спілкування між представником ТОВ «Актан-Дніпро» та начальником відділу підготовки та проведення ремонтів ПАТ «Центренерго» ОСОБА_7 , що надало можливість ТОВ «Актан-Дніпро» під час участі у торгах надати сертифікати відповідності товару ООВ «Міжнародні стандарти і системи», які відповідали вимогам тендерної документації (регламенту Українського сертифікаційного центру). Тобто була усунена підстава для недопущення ТОВ «Актан-Дніпро» до аукціону.
В подальшому, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , забезпечивши перемогу у тендері підконтрольному ТОВ «Актан-Дніпро» та уклавши з цим товариством вищевказаний договір про закупівлю товарів, усвідомлюючи неможливість досягнення кінцевої мети спільних злочинних намірів щодо заволодіння коштами ПАТ «Центренерго» без залучення реального продавця труб котлових, ОСОБА_3 у березні 2019 (точного часу та місця органу досудового слідства не надалося можливим встановити) запропонував засновнику та комерційному директору ТОВ «Ем Груп Україна» ОСОБА_9 , який не був обізнаний з їх злочинними намірами, здійснити фактичну поставку труб котлових до ПАТ «Центренерго» саме через ТОВ «Актан-Дніпро», яке виступало лише формальним посередником в ланцюгу постачання та використовувалось для освоєння співучасниками злочину штучно завищених цін на продукцію.
Отримавши від ОСОБА_9 згоду, ОСОБА_3 визначив ОСОБА_1 як особу, відповідальну за порядок взаємодії між ТОВ «Ем Груп Україна» та ТОВ «Актан-Дніпро» в частині узгодження деталей обумовленої поставки, ціни товарів тощо.
Так ТОВ «Ем Груп Україна» реалізувало ТОВ «Актан-Дніпро» труби котлові «труба Х 32х6х6000-8000-12Х1МФ ТУ14-3-460:2009» та «труба Х 32х4 - 20 ТУ 14-3-460:2009» кількістю 57,587 тони на загальну суму 5 370 480,13 грн з ПДВ за ринковими цінами згідно з такими видатковими накладними: від 23.07.2019 № РН-108, від 09.08.2019 № РН-130, від 20.08.2019 № РН-140, від 30.09.2019 № РН-167, від 24.10.2019 № РН-184.
У свою чергу ТОВ «Актан-Дніпро» упродовж 26.07.2019 - 24.10.2019 реалізувало ПАТ «Центренерго», попередньо придбані у ТОВ «Ем Груп Україна» товари, на загальну суму 7 259 603,47 грн з ПДВ, що на 1 889 123,34 грн перевищувала ціну придбання цих товарів у ТОВ «Ем Груп Україна».
Відповідно до висновку експерта №4 від 30.06.2021 за результатами проведення судово-економічної експертизи розмір збитків ПАТ «Центренерго» у вигляді суми безповоротного зменшення активів через перерахування (сплату) коштів ТОВ «Актан-Дніпро» за труби котлові згідно процедури закупівлі «44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби котлові)», оприлюдненої за номером UA-2018-12-18-000994-b, документально підтверджується в розмірі 1 852 923,33 грн (з урахуванням витрат на транспортування товарів).
Указані злочинні дії начальника відділу МТП  ОСОБА_3 , за співучасті з ОСОБА_2  та фактичним бенефіціаром ТОВ «Актан-Дніпро»  ОСОБА_1  призвели до незаконної оплати ПАТ «Центренерго» завищеної вартості товарів на загальну суму 1 852 923,33 грн, що у 2 103 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Своїми діями, що полягали у пособництві в незаконному оберненні чужого майна (грошових коштів ПАТ «Центренерго») на суму 1 852 923,33 грн на користь інших осіб (ТОВ «Актан-Дніпро») ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України, тобто пособництво в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме коштами ПАТ «Центренерго» на загальну суму 5 311 653, 56 грн., вчиненому повторно, у великих та в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ….
ОСОБА_1 12.07.2022 о 13 годині 51 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 с.27,ч.ч.4,5 ст. 191 КК України».
Також в клопотанні стверджувалось, що обґрунтованість повідомленої 12.07.2022 ОСОБА_1 підозри підтверджується зібраними доказами, а саме: комерційними пропозиціями: ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» (від 24.01.2018 № 0046/2018), таблицею порівняльного аналізу цін на елемент трубопроводів із ціновою пропозицією ТОВ «Актан-Дніпро» в сумі 6 870 000,00 грн без ПДВ, а також видатковою накладною ТОВ «ТММ-Енергобуд Менеджмент» від 10.09.2018 №188; комерційними пропозиціями ТОВ «Інтербізнессервіс» (від 16.11.2017 № 376), ТОВ «Ем Груп Україна» (від 16.11.2017 №375; довідкою Північно-східного офісу Держаудитслужби від 15.12.2020; актом ревізії № 05-21/5 Держаудитслужби окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Центренерго» за період з 01.05.2016 по 31.03.2019; висновком експерта від 30.06.2021 №4 за результатами проведеної судової економічної експертизи; протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_3 від 10.01.2019, протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_12 від 19.10.2021; протоколом допиту засновника та директора ТОВ «Стілс Україна» ОСОБА_6 як свідка від 10.03.2021; протоколами допитів засновника та комерційного директора ТОВ «Ем Груп Україна» ОСОБА_9 як свідка від 29.04.2021 та 21.12.2021 протоколом допиту директора ТОВ «Ем Груп Україна» ОСОБА_13 як свідка від 07.07.2021 та 21.12.2021.
Крім того, в клопотанні також стверджувалось, що «для вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру 12.07.2022 детективи Національного бюро прибули за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 однак двері помешкання ніхто не відчинив та повідомлення про підозру ОСОБА_1 для передачі підозрюваному в порядку ст. 133-135 КПК України вручено під розписку директору житлово- експлуатаційної організації за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 - ТОВ «Інфанта-1» ОСОБА_14 , розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Архітектора Дольника, 15.
Під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_1 04.08.2022 та 10.08.2022 повістками викликано до Національного бюро на 08.08.2022, 09.08.2022 та на 15.08.2022, 16.08.2022 для допиту його в процесуальному статусі підозрюваного. Однак на вказані виклики ОСОБА_1 не прибув та про поважні причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав.
Згідно інформації ГЦОСІ Держприкордонслужби (листи: від 29.06.2022 № 91-15663/0/15-22-вих, від 29.07.2022 № 91-19613/0/15-22-вих від 28.07.2022 № 91-19613/0/15-22-вих) ОСОБА_1 14.02.2022 о 03:30 вилетів з аеропорту «Бориспіль» рейсом «Київ-Франкфурт» та до теперішнього часу до України не повернувся.
У відповідності до правових положень ст. 278 КПК України вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 у зв`язку із фактичним перебуванням його за кордоном України та переховуванням від органів досудового розслідування, здійснювалось у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України для вручення повідомлень…
Таким чином, ОСОБА_1 є особою, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень та відповідно до ст. 42 КПК України набула статусу підозрюваного.
У зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 невідоме, та у зв`язку із тим, що він не з`являється без поважних причин на виклики слідчого, у відповідності до вимог ст. 281 КПК України постановою детектива Національного бюро від 17 серпня 2022 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук.
Крім того в порядку ч. 8 ст. 135 КПК України опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_1 на 08.08.2022, 09.08.2022, 15.08.2022, 16.08.2022. Однак на вказані виклики до органу досудового розслідування ОСОБА_1 не з`явився та про поважні причини неявки не повідомив. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 12.10.2022».
З огляду на вищенаведене, в клопотанні стверджувалось про наявність таких ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконний вплив на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
2.2. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_34 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_19 (захисник підозрюваного ОСОБА_35.) зазначила, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підозра ОСОБА_1 є неналежно повідомленою та сумнівною, та ризики, про які повідомив прокурор, побудовані на припущеннях, не обґрунтовані конкретними доказами, подавши письмові заперечення, де зокрема зазначила таке:
«1. Відсутність належного повідомлення ОСОБА_1 та сторони захисту про процесуальні дії. Так, ОСОБА_15 у своєму клопотанні стверджує, що він НІБИТО провів усі можливі дії для повідомлення ОСОБА_1 про підозру та вручення йому підозри, проведення допиту тощо. Проте, детективу, як вбачається з матеріалів справи, було відомо про той факт, що ОСОБА_1 14.02.2022 року виїхав із країни. Таким чином, повідомляючи ОСОБА_16 про вручення підозри, проведення допиту та інші процесуальні дії, детектив заздалегідь знав, що такі повідомлення ОСОБА_1 не отримував та не отримає, проте, продовжував їх надсилати.
2. про намагання детектива всіляко усунути адвоката від захисту клієнта 
Слід відмітити, що адвокат ОСОБА_19 всіляко ігнорувалася детективом НАБУ ОСОБА_17 . Хоча детектив знав, що адвокат надає юридичні послуги своєму клієнтові, адже адвокат була присутня під час слідчої дії обшук 08.10.2022 року та на судових засіданнях у досудовому розслідувашіі у даному кримінальному провадженні. Детектив намагався телефонувати навіть якомусь водієві, що начебто якось пов`язаний із ОСОБА_1 для того, щоб дізнатися якусь інформацію ОСОБА_18 , хоча та особа напевно і точно не знала і не могла знати про ОСОБА_1 , позаяк, ніяк із ним не пов`язана. Так, адвокату було вручено підозру для передачі її клієнту лише 18.08.2022 року!!! Фактично саме в цей час ОСОБА_1 і дізнався про цю підозру.
3. про порушення детективом процесуальних дій та неприбуття на допит
Так, адвокату ОСОБА_19 випадково стало відомо про виклик ОСОБА_1 на допит за адресою: АДРЕСА_3 до детектива ОСОБА_17 . Про такий допит ОСОБА_19 стало відомо шляхом перегляду сайту НАБУ. Допит було призначено на 15.08.2022, 16.08.2022 року. Проте, 15.08.2022 року, ОСОБА_19 , прибувши за вказаною адресою НАБУ до детектива ОСОБА_17 виявила, що його немає на робочому місці у Києві і він знаходиться у місті Харків. На процедуру допиту 16.08.2022 року ОСОБА_1 не мав змоги з`явитися, про що адвокат ОСОБА_19 повідомила детектива у зв`язку із воєнними діями у країні. Так, адвокат ОСОБА_19 надавала численну кількість клопотань детективу ОСОБА_17 про проведення допиту у режимі відеоконференції. До такого проведення допитів наразі вдаються навіть судові органи.
4. Щодо незаконної постанови про оголошення в розшук підозрюваного 
Із наданих адвокату матеріалів (том II, а.с. 32) справи вбачається, що Постанова детектива (?) НАБУ ОСОБА_17 про оголошення у розшук була винесена 17.08.2022 року. Тоді як повістки про виклик на допит було вручено адвокату лише 18.08.2022 року!
Яким чином може бути оголошено особу у розшук, якщо: 1. Адвокат достеменно надавала детективу інформацію про місцеперебування ОСОБА_1 2. ОСОБА_1 , постійно був на зв`язку і хотів, щоб допит було проведено. Проте, детектив постійно казав «потім», «я подумаю», «я потім надам Вам відповідь» (яку, доречі, адвокату необхідно було витребовувати у детектива...). 3. Детектив знав і достеменно знає, що ОСОБА_1 перетнув кордон України.
Про ризик можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовувався таким: Документи, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження (яке триває понад 3,5 років) вже фактично вилучені органом досудового розслідування в ПАТ «Центренерго», відтак у ОСОБА_1 , який там взагалі не працює і не працював, відсутня реальна можливість знищити, сховати або спотворити будь-які із таких речей чи документів. Тому вважаємо недоведеним існування даного ризику, як заснованого на припущеннях за відсутності конкретних доказів вчинення спрямованих на таке дій.
Про ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні У клопотанні відсутній список конкретних свідків, на яких гіпотетично може вплинути ОСОБА_1 . Також суду не надано належних обґрунтувань в частині можливості впливу на експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні - не зазначено конкретні».
В судовому засіданні за клопотанням захисника був налагоджений зв`язок в режимі відеоконференції з чоловіком, який повідомив, що він є ОСОБА_1 та наразі перебуває в Республіці Польща, проте жодного належного документального підтвердження своєї особи надати не спромігся. Окрім того суд неодноразово з`ясовував у цієї особи, чи зможе такий з`явитися в судове засідання протягом встановленого КПК 72-годинного строку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, проте будь-якої ствердної відповіді надано не було. Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджало розгляду поданого клопотання відповідно до частини 6 статті 193 КПК
3. Обґрунтування позиції суду
3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 7 статті 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
Згідно із частиною 1 статті 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 9 частини 2 статті 131 визначено зокрема, що заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Також згідно із статтею 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Частиною 1 статті 183 КПК визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених 6 та 7 статті 176 цього кодексу.
Також частинами 3, 4 статті 183 КПК визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.  В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною 4 цієї статті…  При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Відповідно до частини 1 статті 193 КПК, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті.
Згідно із частиною 6 статті 193 КПК, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно із частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 2 статті 194 КПК визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті.
3.2. Слідчий суддя зазначає, що подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 відповідає формальним вимогам статті 184 КПК. Також дане кримінальне провадження від 10.12.2019 №52019000000001110 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК належить до підсудності ВАКС відповідно до пункту 2 частини 5 статті 216 КПК.
3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, набуття особою статусу підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою певного кримінального правопорушення.
3.3.1. Відповідно до частини 1 статті 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з частиною 1 статті 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до частини 1 статті 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Частиною 2 статті 135 КПК визначено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 12.07.2022 о 13 год 51 хв ОСОБА_1 належним чином відповідно до КПК повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частинами 4, 5 статті 191 КК, а саме шляхом вручення для передання через уповноважену особу житлово-експлуатаційної організації - директора ТОВ «Інфанта-1» ОСОБА_14 . Також повідомлення про підозру 18.08.2022 вручено захиснику підозрюваного ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_19, від якої подане клопотання від 16.08.2022 про залучення її як захисника підозрюваного. Крім того, 18.08.2022 примірник повідомлення про підозру в електронному вигляді направлено ОСОБА_1 у месенджері «Телеграм» за номером його мобільного телефону, а саме: НОМЕР_1 , який органу досудового розслідування повідомила захисник ОСОБА_19 , а також 18.08.2022 засобами електронного поштового зв`язку на адресу, якою відповідно до даних досудового розслідування користується ОСОБА_1 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 Також 22.08.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_1 скеровано засобами поштового зв`язку за його останнім відомим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: директору обслуговуючого кооперативу «Золоче» ОСОБА_20 для передачі ОСОБА_1 .
Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні та обізнаний із наявністю такого, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення йому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, тому є неспроможними твердження захисника про зворотне.
3.3.2. КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (наприклад, пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 та частинами 4, 5 статті 191 КК, в клопотанні та судовому засіданні доводилась такими документами:
- комерційною пропозицією ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» (від 24.01.2018 № 0046/2018), таблицею порівняльного аналізу цін на елемент трубопроводів із ціновою пропозицією ТОВ «Актан-Дніпро» в сумі 6 870 000,00 грн без ПДВ за «відвід гнутий 90°-630х28-700х700х4973-R2300 40 ОСТ 108.321.21. ст.15Х1М1Ф» у кількості 3 штук, а також видатковою накладною ТОВ «ТММ-Енергобуд Менеджмент» від 10.09.2018 № 188 на суму 4 119 855,41 грн з ПДВ за аналогічний товар в такій же кількості, що підтверджує формування начальником відділу МТП ОСОБА_3 умисно завищеної очікуваної вартості предмету закупівлі за процедурою закупівлі: «44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Елементи трубопроводів)» (UA-2018-02-02-003126-b) в інтересах ТОВ «Актан-Дніпро»;
- комерційними пропозиціями ТОВ «Інтербізнессервіс» (від 16.11.2017 № 376), ТОВ «Ем Груп Україна» (від 16.11.2017 № 375) із ціною за тону «труби Х 32х6х6000-8000-12Х1МФ ТУ 14-3-460:2009»: 135 150,00 грн. з ПДВ та 134 850, 00 грн з ПДВ відповідно, а також видатковою накладною ТОВ «Ем Груп Україна» від 10.09.2018 № РН-212 із ціною 91666,67 грн. без ПДВ (або 110 000,00 грн з ПДВ) за тону аналогічного товару та комерційною пропозицією ТОВ «Євромет Груп» (від 17.11.2017 №1117) із ціною 94900,00 грн. без ПДВ (або 113 880,00 грн з ПДВ), що підтверджує формування начальником відділу МТП ОСОБА_3 умисно завищеної очікуваної вартості предмету закупівлі за процедурою закупівлі: «44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби котлові)» (UA-2018-02-02-000526-a) в інтересах ТОВ «Актан-Дніпро»;
- довідкою Північно-східного офісу Держаудитслужби від 15.12.2020, згідно з якою замовником тендерні пропозиції ТОВ «Актан-Дніпро», ТОВ «Стілл-Імпекс» у процедурах закупівель з ідентифікаторами UA-2018-02-02-003126-b, UA-2018-12-18-000994-b не відповідають умовам тендерної документації та повинні були бути відхилені замовником на виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі»;
- актом ревізії № 05-21/5 Держаудитслужби окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Центренерго» за період з 01.05.2016 по 31.03.2019, згідно з яким тендерна пропозиція ТОВ «Актан-Дніпро» у процедурі закупівлі з ідентифікатором UA-2018-12-18-000994-b не відповідає умовам тендерної документації та повинна була бути відхилена замовником на виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі»;
- висновком експерта від 30.06.2021 № 4 за результатами проведеної судової економічної експертизи, яким підтверджується розмір збитків ПАТ «Центренерго» у вигляді суми безповоротного зменшення активів через перерахування (сплату) коштів ТОВ «Актан-Дніпро» за елемент трубопроводу та труби котлові на загальну суму 5 311 653, 56 грн;
- протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_3 від 10.01.2019 та протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_12 від 19.10.2021;
- протоколом допиту засновника та директора ТОВ «Стілс Україна» ОСОБА_6 як свідка від 10.03.2021, який у своїх показах підтвердив, що ОСОБА_1 є фактичним бенефіціаром та керівником ТОВ «Актан-Дніпро»;
- протоколами допитів засновника та комерційного директора ТОВ «Ем Груп Україна» ОСОБА_9 як свідка від 29.04.2021 та 21.12.2021, який у своїх показах підтвердив що ОСОБА_1 є фактичним бенефіціаром та керівником ТОВ «Актан-Дніпро»;
- протоколом допиту директора ТОВ «Ем Груп Україна» ОСОБА_13 як свідка від 07.07.2021 та 21.12.2021, який у своїх показах підтвердив що ОСОБА_1 є фактичним бенефіціаром та керівником ТОВ «Актан-Дніпро».
Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами та факт надсилання повідомлення про підозру від 12.07.2022 (яке відповідає формальним вимогам статті 277 КПК та здійснене згідно із статтями 111, 135, 278 КПК), дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 та частинами 4,5 статті 191 КК.
Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.
3.4. Підставою застосування запобіжного заходу, окрім іншого, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак належить з`ясувати реальну можливість здійснити їх в майбутньому.
3.4.1. Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду в клопотанні обґрунтовувався такими твердженнями: «Під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_1 04.08.2022 та 10.08.2022 повістками викликано до Національного бюро на 08.08.2022, 09.08.2022 та на 15.08.2022, 16.08.2022 для допиту його в процесуальному статусі підозрюваного. Однак на вказані виклики ОСОБА_1 не прибув та про поважні причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Інкримінований йому злочин відповідно примітки до ст. 45 Кримінального кодексу України віднесено до корупційних. При цьому Кримінальним кодексом України на даний час виключено можливість застосовувати до осіб, якими вчинені корупційні злочини, положень щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Крім цього внаслідок злочинних дій ОСОБА_1  та інших співучасників злочину завдано збитків на суму 5 311 653, 56 грн, а тому в разі визнання  ОСОБА_1  винним у скоєнні цього злочину, він повинен буде відшкодувати завдані ним збитки.
Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.
У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. 
Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації важливими критеріями, орієнтуючись на які слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинні бути тяжкість злочинів та міра покарання, передбачена санкціями статей Кримінального кодексу України, яка загрожує підозрюваному ОСОБА_1 .
Встановлено, що ОСОБА_1 за період часу з 1998 по 2021 (включно) у вигляді доходу отримав 3 311 846 гривень, його дружина, ОСОБА_21 , - 1 380 813 гривень.
Так, ОСОБА_1 та його дружина, з якою він перебуває у шлюбі з 09.06.2007, мають таке майно, яке в силу ст. 60 Сімейного кодексу України є їх спільною сумісною власністю подружжя:
- квартира АДРЕСА_4 (право власності зареєстровано за ОСОБА_21 01.03.2013); 
- легковий автомобіль марки та моделі «LAND ROVER RANGE ROVER» державний номер НОМЕР_2 2013 р.в. (право власності зареєстровано за ОСОБА_21 22.01.2016);
- легковий автомобіль марки та моделі «MERCEDES-BENZ S 500L» державний номер НОМЕР_3 2015 р.в. (право власності зареєстровано за ОСОБА_21 22.01.2016);
- легковий автомобіль марки та моделі LAND ROVER RANGE ROVER VELAR державний номер НОМЕР_8 2021 р.в. (право власності зареєстровано за ОСОБА_21 18.12.2021);
- причіп для човну ПГМФ 8902-К державний номер НОМЕР_4 р.в. (право власності зареєстровано за ОСОБА_21 10.03.2021);
- легковий автомобіль марки та моделі «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 350» із державним номером НОМЕР_5 2006 р.в. (право власності зареєстровано за ОСОБА_1 15.05.2006);
Крім цього, встановлено, що на сина підозрюваного - ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано наступне нерухоме майно: - житловий будинок площею 241,5 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; - земельна ділянка площею 0,1144 га розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, в органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що реальний майновий та фінансовий стан підозрюваного ОСОБА_1 надає йому можливість тривалий час перебувати за кордоном.
Крім цього ОСОБА_1 має дійсний паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_6 від 14.09.2016 з терміном дії до 14.09.2026 та згідно інформації ГЦОСІ Держприкордонслужби (листи: від 29.06.2022 № 91-15663/0/15-22-вих, від 29.07.2022 № 91-19613/0/15-22-вих від 28.07.2022 № 91-19613/0/15-22-вих) 14.02.2022 о 03:30 вилетів з аеропорту «Бориспіль» рейсом «Київ-Франкфурт» та до теперішнього часу до України не повернувся, що свідчить про реальну фінансову можливість ОСОБА_1 та наявність у нього соціальних зв`язків на території Федеративної Республіки Німеччина для переховування за межами України тривалий період часу.
Вищевикладене дає підстави вважати, що у підозрюваного є можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Приймаючи до уваги вищенаведені обґрунтовані ризики, а також те, що ОСОБА_1 виїхав за кордон та має реальну можливість у подальшому вільної зміни свого місця перебування, що не дасть змоги здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі обрання більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою».
Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Оскільки ОСОБА_1 підозрюється в у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 та частинами 4,5 статті 191 КК України, одне з яких є особливо тяжким корупційним кримінальним правопорушенням і санкцією за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна (частина 5 статті 191 КК), то суворість можливого вироку та тяжкість ймовірного покарання та особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
З огляду на наявний факт перебування підозрюваного за кордоном України та з урахуванням його майнового стану, який здатен забезпечити тривале перебування за межами України, існують достатні підстави вважати наявним ризик переховування підозрюваного ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
3.4.2. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в клопотанні обґрунтовувався таким:
«Незважаючи на те, що органом досудового розслідування встановлюється місцезнаходження важливих для розслідування речей та документів усіма доступними засобами, на теперішній час у ході досудового слідства не виявлено речових доказів - грошових коштів, якими ОСОБА_1 заволодів спільно з іншими співучасниками.
Водночас ОСОБА_1 підтримує товариські стосунки із найманими працівниками ТОВ «Актан-Дніпро» і має можливість доступу до усіх наявних речей та документів товариства, які можуть бути джерелом доказів у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою приховування своєї злочинної діяльності та діяльності інших осіб може знищити, сховати або спотворити речові докази та/або оригінали вищевказаних документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого особливо тяжкого злочину.
Відповідно до протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_12 від 19.10.2021 ОСОБА_1 у месенджері «Телеграм» 31.08.2018 обговорює з ОСОБА_3 необхідність припинення діяльності ТОВ «Актан-Дніпро» та використання у торгах вже нового товариства («Октан надо убивать, он как красная тряпка и новой тогда выходить на торги»).
Таким чином підтверджується факт того, що ОСОБА_1 на етапі вчинення злочину вживав та наразі може вживати активних заходів щодо приховування речових доказів та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення».
Слідчий суддя зазначає, що за достатньо тривалий час встановлення обставин даного кримінального провадження (яке триває понад три роки) органом досудового розслідування вже фактично вилучені необхідні документи товариства. Разом з тим, на теперішній час існує гіпотетична можливість підозрюваного ОСОБА_1 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які ще не були вилучені органом досудового розслідування. Тому слідчий суддя вважає доведеним існування даного ризику, хоча й з низьким ступенем вірогідності.
3.4.3. Ризик незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, експертів чи спеціалістів у кримінальному провадженні в клопотанні обґрунтовувався таким:
«Слід врахувати, що інкримінований  ОСОБА_1  злочин, вчинений ним  у співучасті з іншими точно невстановленими органом досудового слідства наразі особами. Крім цього ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні заволодіння коштами ПАТ «Центренерго» в особливо великому розмірі, як фактичний бенефіціар та керівник ТОВ «Актан-Дніпро».
Водночас наразі в статусі свідків допитано працівників ТОВ «Актан-Дніпро», що дає підстави вважати про високу ймовірність надання ними неповних та/або недостовірних показань через наявність у них стійких ділових зв`язків із ОСОБА_1 .
Наведені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 , як особисто, так і за допомогою інших осіб, незаконно впливати на свідків працівників ТОВ «Актан-Дніпро» ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.».
Слідчий суддя зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків у певному кримінальному провадженні обумовлюється тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акту до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Тобто ризик впливу на підозрюваних та свідків існує аж до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань свідками, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.
Разом з тим, у клопотанні відсутній список конкретних свідків, на яких гіпотетично може вплинути ОСОБА_3 , й також до суду не надано належних обґрунтувань в частині можливості впливу на експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, не зазначено конкретних експертів чи спеціалістів, на яких може бути здійснено вплив.
Враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення та додані матеріали, які обґрунтовують підозру, слідчий суддя вважає доведеним, що існує висока вірогідність ризику впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може здійснювати вплив на них, з метою зміни чи відмови згодом від наданих ними показань.
3.4.4. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином в клопотанні обґрунтовувався таким: «Згідно протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_12 від 19.10.2021, згідно з яким у чатах від 26 та 29 лютого 2020 у месенджері «Телеграм» між ОСОБА_1 та абонентом « ОСОБА_26 » міститься переписка про розслідування даного кримінального провадження, а також здійснюється пересилання процесуальних документів, які стосуються цього провадження.»
Слідчий суддя, враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення та додані матеріали, які обґрунтовують даний ризик, вважає такий недоведеним, оскільки суду не надано конкретні відомості щодо її змісту та самого факту вищезазначеної розмови, окрім того, за будь-яких обставин така розмова могла відбутись більш ніж 2,5 роки тому, що унеможливлює достеменно встановити яким саме чином підозрюваний міг би перешкоджати даному кримінальному провадженню.
3.4.5. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, в клопотанні обґрунтовувався твердженнями, що «Враховуючи той факт, що на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження предмета заволодіння - витрат ПАТ «Центренерго» на загальну суму 5 311 653, 56 грн, тому ОСОБА_1 можуть бути здійснені дії, направлені на їх переховування, а так само наразі не встановлено чи здійснив він легалізацію коштів, одержаних внаслідок заволодіння чужим майном - коштами ПАТ «Центренерго», тобто вчинення злочину за ст. 209 КК України.»
Слідчий суддя, оцінивши наведені твердження клопотання, вважає недоведеним такий ризик, оскільки ОСОБА_1 як пособник не міг продовжити інкриміновані йому кримінальні правопорушення шляхом легалізації коштів ПАТ «Центренерго», якими за версією органу досудового розслідування ймовірно протиправно заволодів як організатор інший підозрюваний - ОСОБА_3 .
3.5. Судовим розглядом встановлено, що  відповідно до відомостей про осіб, які перетнули державний кордон (база даних «АРКАН»)  ОСОБА_1  14.02.2022 залишив територію України повітряним транспортом з міжнародного аеропорту «Бориспіль» в місті Києві у напрямку міста Франкфурт, та на теперішній час на територію України не повертався.  Відтак постановою детектива НАБУ від 18.08.2022 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук.
Частиною 6 статті 193 КПК передбачена можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статті 177 КПК, зокрема буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
КПК не розкриває зміст понять «розшук» та «міжнародний розшук» та не визначає відмінностей між ними, проте поняття «міжнародний розшук» використовується в КПК як обов`язкова підстава для здійснення спеціального досудового розслідування чи провадження (in absentia).
Системне тлумачення норм КПК свідчить, що розшук є комплексом слідчих, оперативно-розшукових, розшукових, інформаційно-довідкових, сигнальних та інших заходів, які здійснюються правоохоронними органами відповідно до національного законодавства в місцях можливого перебування розшукуваних осіб, тоді як у свою чергу, міжнародним розшуком є комплекс зазначених заходів, що здійснюється у відповідності до норм й національного, й міжнародного законодавства та проводиться поза межами держави-ініціатора за запитами спеціально уповноважених органів держав силами правоохоронних органів запитуваних країн з використанням можливостей Міжнародної організації кримінальної поліції «Інтерпол».
Також КПК не визначає моменту часу, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Однак, частинами 1, 2 статті 281 КПК визначено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.  До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.  Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто, для того щоби підозрюваний вважався оголошеним у розшук має бути наявна постанова про відповідне оголошення такої особи в розшук або у міжнародний розшук. При цьому КПК не зобов`язує сторону обвинувачення доводити слідчому судді саме факт перебування підозрюваного у розшуку та цілком достатнім є факт оголошення такої особи в міжнародний розшук.
Згідно із статтею 2 Статуту Міжнародної організації кримінальної поліції- Інтерпол від 13.06.1956, який набув чинності для України 04.11.1992, цілями такої організації є:  (1) забезпечувати та підтримувати найширшу взаємну допомогу між усіма органами кримінальної поліції в межах законодавства різних країн та в дусі Загальної декларації прав людини; (2) створювати та розвивати всі інституції, які можуть ефективно сприяти попередженню та припиненню загальнокримінальних злочинів.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №613/380/93/228/414/510/2801/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.09.2020 за №849/35132), цілями міжнародного співробітництва з використанням інформаційної системи Інтерполу зокрема є установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції).
Пунктом 1 розділу IV цієї ж Інструкції визначено, що Уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну. Публікація Червоного оповіщення запитується за таких умов: вчинене особою діяння кваліфіковано як злочин відповідно до Кримінального кодексу України; особу в установленому законодавством порядку оголошено в розшук правоохоронними органами України: для притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше двох років; для виконання вироку, яким особу засуджено до позбавлення волі на термін щонайменше шість місяців, або якщо невідбута особою частина покарання становить не менше шести місяців. Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення (додаток 1), а також зокрема таку інформацію та документи: завірену копію постанови про оголошення розшуку особи (постанови про зупинення досудового розслідування); завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.
Тобто на момент звернення із запитом до Інтерполу особа вже має бути оголошена в розшук, відтак момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу прийняття постанови органу досудового розслідування про оголошення у міжнародний розшук, а належним доказом факту оголошення у міжнародний розшук є наявність процесуального рішення (постанови) про оголошення такої особи в міжнародний розшук.
З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 належним чином оголошений у міжнародний розшук.
3.6. Оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наявних матеріалів, заслухавши прокурора та захисника, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановленого факту оголошення підозрюваного ОСОБА_1 в міжнародний розшук та враховуючи таке:
1) вагомість наявних доказів на даному етапі досудового розслідування щодо обставин вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 та частинами 4, 5 статті 191 КК;
2) одне з інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень відповідно до статті 12 КК класифікується як особливо тяжке, тобто у разі визнання його винуватим з урахуванням ролі пособника у вчиненні такого правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади та з конфіскацією майна, без можливості застосування інстиуту кримінального права щодо звільнення від покарання з випробуванням;
3) на теперішній час підозрюваному виповнилось 45 років.
4) згідно із відомостями про стан здоров`я, наданих у запереченні захисника, підозрюваний у 2021 році потрапив в аварію, отримав травми: закрита черепно-мозкову травму, струс головного мозку, закриту травму грудної клітини, перелом 3,4,5,6 ребер, закритий осколковий перелом тіла лівої лопатки, садину обличчя на лобній ділянці, дані травми призвели до ускладнень - лівобічний гемопневмоторак; має підшкірну емфізему. Разом з тим, належна лікарська інформація щодо стану здоров`я відсутня;
4) підозрюваний перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2007, та інших відомостей про міцність його соціальних зв`язків суду не надано;
5) майновий стан підозрюваного можна охарактеризувати як забезпечений, оскільки він разом з дружиною та дитиною мають у власності квартиру в місті Дніпро, легкові автомобіль марки та моделі «LAND ROVER RANGE ROVER» державний номер НОМЕР_2 2013 р.в. (право власності зареєстровано за ОСОБА_21 22.01.2016); легковий автомобіль марки та моделі «MERCEDES-BENZ S 500L» державний номер НОМЕР_3 2015 р.в. , автомобіль марки та моделі LAND ROVER RANGE ROVER VELAR державний номер НОМЕР_7 р.в; причіп для човну ПГМФ 8902-К державний номер НОМЕР_4 р.в. (право власності зареєстровано за ОСОБА_21 10.03.2021); автомобіль марки та моделі «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 350» із державним номером НОМЕР_5 2006 р.в. (право власності зареєстровано за ОСОБА_1 15.05.2006);
6) підозрюваний раніше не судимий;
7) вагомість наявних доказів щодо розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1 на загальну суму 5 311 653,56 грн.;
8) згідно із наданою захисником інформацією приймає участь у волонтерській організації 98 окремого батальйону ТрО «АЗОВ»(Дніпро) та займається волонтерською діяльністю, що пов`язана із допомогою ІНФОРМАЦІЯ_4, що відноситься до Збройних Сил України;
9) відсутній ризик продовження підозрюваним протиправної поведінки,
слідчий суддя вважає, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в міжнародний розшук, то розмір застави не визначається відповідно до частини 4 статті 183 КПК.
Аналіз норм частини 6 статті 193 КПК свідчить, що у разі оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, якого оголошено в міжнародний розшук, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим частиною 1 статті 197 КПК.
Відтак з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, доведення стороною обвинувачення обґрунтованості повідомленої підозри та наявності доведених ризиків, належного оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання детектива щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись статтями 176-198, 309, 369-372, 376, 532 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити клопотання детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2. Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1  (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
3. Після затримання підозрюваного ОСОБА_1  (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляється ухвала.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголошений 26.09.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_36