ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року 
м. Київ
справа № 300/2890/21
адміністративне провадження № К/990/28335/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Блажівської Н.Є., 
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2022 року (cудді:  Бруновська Н.В., Кузьмич С.М., Хобор Р.Б.)
у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Управління Держпраці в Івано-Франківській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі також - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, у якому просила визнати протиправними та скасувати: податкові повідомлення-рішення від 21 квітня 2021 року № 002014/0706 № 002013/0706 № 002012/0706; рішення про застосування штрафних санкцій від 12 квітня 2021 року  № 002015/0706, а також постанову від 25 березня 2021 року № 27-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року позов задоволено. 
Восьмий апеляційний адміністративний суд     не погодився із рішенням суду першої інстанції, а тому постановою від 6 липня 2022 року його скасував і ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї 
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції та вказуючи на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Позивач звернулася з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.     
Вважаючи, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2022 року прийнята без врахування всіх обставин справи, необґрунтовано та однобічно, з нехтуваннями правових висновків Верховного Суду, з порушенням принципу доступу до правосуддя та з порушенням норм процесуального права, в результаті чого було скасовано законне рішення суду першої інстанції, Позивач стверджує, що суд апеляційної інстанції, зокрема, без законних підстав здійснив розгляд справи без її участі та без надсилання їй копії апеляційної скарги. 
2. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
2.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, переглядаючи судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, виходить з такого. 
Як підтверджується матеріалами справи, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції,  Головне управління ДПС в Івано-Франківській області та Управління Держпраці в Івано-Франківській області подали апеляційні скарги.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу  Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишено  без руху з підстав  відсутності документа про сплату судового збору. 
Ухвалою від 25 травня 2022 року Восьмий апеляційний суд  відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці в Івано-Франківській області.
Ухвалою від 25 травня 2022 року справу, апеляційне провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою  Управління Держпраці в Івано-Франківській області, призначено до апеляційного розгляду на 8 червня 2022 року. 
Згідно із супровідним листом та довідкою про доставку електронного листа цю ухвалу, копію апеляційної скарги надіслано ОСОБА_1 в її електронний кабінет. Обставини отримання  Позивачем ухвали, а також копії апеляційної скарги Управління Держпраці в Івано-Франківській області підтверджено  письмовими поясненнями (том 1,а.с.75).
8 червня 2022 року Восьмий апеляційний адміністративний суд відклав розгляд апеляційної скарги  Управління Держпраці в Івано-Франківській області на 6 липня 2022 року.
Відповідна повістка про розгляд апеляційної скарги Управління Держпраці в Івано-Франківській області згідно із довідкою про доставку електронного документа доставлена Позивачу в електронний кабінет 8 червня 2022 року, а представнику Позивача доставлена 15 червня 2022 року на його поштову адресу. 
В матеріалах справи відсутні документи, які б підтвердили усунення недоліків апеляційної скарги податкового органу, проте ухвалами від 5 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та призначено справу  за цією апеляційною скаргою до апеляційного розгляду на 6 липня 2022 року, тобто на наступний день  після відкриття апеляційного провадження.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази як складення повістки про розгляд 6 липня 2022 року апеляційної скарги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, так і докази направлення (доставлення) ухвали від 5 липня 2022 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, а також і направлення копії апеляційної скарги податкового органу Позивачу або її представнику. 
Попри це, апеляційним судом 6 липня 2022 року здійснено розгляд як апеляційної скарги Управління Держпраці в Івано-Франківській області, так і апеляційної скарги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області і ухвалено постанову, яку оскаржує Позивач в касаційному порядку. 
Надаючи правову оцінку таким процесуальним діям суду апеляційної інстанції, Верховний Суд звертає увагу на те, що     частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Наведена норма свідчить, що справедливий та своєчасний розгляд спорів адміністративними судами є нерозривними поняттями, а комплексне дотримання адміністративними судами цих вимог сприяє утвердженню верховенства права у суспільстві. 
Аналізуючи чи під час ухвалення рішення у справі, апеляційний суд  виконав визначене перед ним завдання та чи дотримався справедливої процедури при вирішенні спору у цій справі, тобто чи було забезпечено реальну участь представника Позивача в розгляді справи, змагальності процесу, рівності сторін  Суд звертає увагу на таке.     
Стаття 301 КАС України визначає порядок надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи. За змістом частин першої та другої цієї статті суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до статті 307 КАС України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Згідно з частиною першою статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Тобто, відкладення розгляду справи у суді апеляційної інстанції передбачено, зокрема, якщо стосовно учасника справи немає відомостей про вручення йому судової повістки.
Нормою частини другої статті 313 КАС України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи у разі, якщо їх належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. Тобто визначено обов`язковою умовою судового розгляду за відсутності учасника справи його належне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.
Як визначено частинами першою-другою статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді (частина третя статті 126 КАС України).
Частиною першою    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    (далі - Конвенція), яка відповідно до    статті 9 Конституції України    є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Складовою частиною визначеного статтею 6 Конвенції права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.
У § 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України», від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» ЄСПЛ зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.
Виходячи зі змісту норм Конституції України, Конвенції про права людини та основоположні свободи, Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють питання рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, зокрема, щодо права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи та забезпечення права доведення переконливості своїх доводів перед судом, Верховний Суд наголошує, що в спірних правовідносинах належним повідомленням Позивача як учасника справи про місце, день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції   є повідомлення його повісткою чи іншим способом, передбаченим КАС України, не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.
Між тим, як підтверджується змістом наявних у справі документів, відсутні будь-які докази про підтвердження повідомлення судом  учасників справи, зокрема Позивача та його представника:
- про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області;
- про розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області 6 липня 2022 року.
Частиною першою    статті 304 КАС України    визначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Мінак та інші проти України», яке слугувало підставою для перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 2а-421/10/1916 (постанова від 03 березня 2020 року, провадження № 11-363зва19) підкреслено, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було проінформовано про цей факт. Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.
ЄСПЛ у вказаному рішенні зазначив, що національні суди, не переконавшись, чи були апеляційні скарги у справах заявників їм вручені або чи були заявники повідомлені про апеляційні скарги будь-яким іншим чином, позбавили їх можливості надати зауваження щодо поданих у їхніх справах апеляційних скарг, у зв`язку з чим установив не виконання національними судами свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін.
Обставини справи щодо невручення Позивачу в установленому процесуальному порядку копії апеляційної скарги і не забезпечення практичної можливості надати відзив на цю скаргу та скористатися іншими процесуальними правами, а також неналежного повідомлення учасника справи про дату, час та місце судового засідання, відсутність відомостей про вручення судової повістки Позивачу, або представнику - свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
До того ж призначення до розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ухвалою  від 5 липня 2022 року на 6 липня 2022 року нівелює визначені КАС України гарантії щодо завчасного повідомлення  про судовий розгляд. 
Попри це 6 липня 2022 року, тобто на наступний день після відкриття апеляційного провадження, Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та ухвалив оскаржувану постанову, якою відмовлено                                  ФОП ОСОБА_1  у задоволенні позовних вимог. 
Наведені процесуальні дії суду дають підстави для висновку, що апеляційний суд не дотримався мінімальних гарантій права Позивача на доступ до суду. 
У зв`язку з призначенням справи до розгляду на наступний день після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, неповідомленням про відкриття апеляційного провадження за відповідною апеляційною скаргою, не надсиланням відповідної апеляційної скарги Позивачу у визначені законодавством строки, які б надали можливість подати відзив, не складенням та не надсиланням повісток про призначення до розгляду справи, апеляційне провадження в якій було відкрито за апеляційною скаргою податкового органу, ФОП ОСОБА_1 позбавлена була можливості реалізувати свої права, представляти власні інтереси як учасника справи в суді апеляційної інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, зокрема в умовах відкритого та публічного судового розгляду, що, в свою чергу, перешкодило їй належним чином використати визначені зокрема статтями 44 та 47 КАС України.
За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про порушення судом апеляційної інстанції  встановленого положеннями статті 307 КАС України обов`язку завчасного та належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, апеляційне провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.
Слід зауважити, що невиконання Восьмими апеляційним адміністративним судом наведеної процесуальної норми, є безумовною підставою для констатації порушення з боку суду норм процесуального права, що, в свою чергу, тягне за собою обов`язкове скасування судового рішення, а відтак відсутні правові підстави для надання оцінки інших, наведених у касаційній скарзі доводів та   підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції. 
За таких обставин, коли порушено принцип рівності сторін, право на справедливий суд, оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.
2.2. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
Суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, постанову ухвалив без повідомлення осіб, чим порушив право скаржника на справедливий апеляційний перегляд справи, а також принципи змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Наведене є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, касаційну скаргу необхідно задовольнити,     рішення суду апеляційної - скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Керуючись статтями 3, 345, 353, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову  Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2022 року скасувати.
Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                                                          Н.Є. Блажівська

Судді                                                                                                                                                                    О.В. Білоус

                                                                                                                                                                                   І.Л. Желтобрюх