П О С Т А Н О В А
                                 І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року                                                                                   м. Київ
 
  Справа № 760/8213/22
  Провадження: № 33/824/3019/2022
                                       
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідомої Т.О., 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Григорука Володимира Олександровича в інтересах ОСОБА_1 
на постанову Солом`янського  районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року, винесену під головуванням судді Агафонова С.А.
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 
 
у с т а н о в и в :
 
Постановою Солом`янського  районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано  винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Не погодившись із  таким судовим рішенням, 29 вересня 2022 року адвокат Григорук В.О. в інтересах ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Клопотання обґрунтоване тим, що  ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції присутня не була, про рішення суду дізналась з інформаційної системи «Судова влада». Після чого, 19.09.2022 року отримала копію повного тексту постанови. Окрім того, з 08.09.2022 року ОСОБА_1 хворіла, однак до лікаря не зверталась, а 25.09.2022 року лікарем було встановлено діагноз Covid19.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Тобто, діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не отримання її копії.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести скаржник, який заявив таке клопотання.
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані скаржником.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, тобто дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Як зазначено вище, діючий КУпАП  пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не моментом отримання її копії, а тому судом не приймаються до уваги  посилання скаржника на те, що оскаржувану постанову ОСОБА_1   отримала лише  25 вересня 2022 року. 
З урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем строку подачі апеляційної скарги на постанову суду є 18 вересня 2022 року, однак, апеляційна скарга адвокатом Григорчуком В.О. в інтересах ОСОБА_1 направлена через систему «Електронний суд» лише 29 вересня 2022 року.
З матеріалів справи убачається, що інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляв адвокат Горобівський І.Г. 
ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи, який призначався судом першої інстанції на 09 вересня 2022 року, про що свідчать направлені на адресу суду її адвокатом Горобівським І.Г. клопотання про приєднання доказів від 27 липня 2022 року, а також подані безпосередньо в судовому засіданні клопотання про виклик та допит співробітника поліції та заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання датовані 09 вересня 2022 року.
З тексту постанови Солом`янського районного суду від 09 вересня 2022 року убачається, що ОСОБА_1 та її  адвокат були присутніми в судовому засіданні, надали свої пояснення та подали письмові заперечення.
Тобто, ОСОБА_1 та її адвокат, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи та результати такого розгляду ще з 09 вересня 2022 року, мали можливість оскаржити її у встановлений законом строк. Однак, апеляційна скарга подана лише 29 вересня 2022 року, тобто, через 20 днів після винесення постанови районним судом.
Та обставина, що  ОСОБА_1 хворіла з 08.09.2022 року не підтверджена жодними доказами та спростовується її присутністю в судовому засіданні 09 вересня 2022 року при винесенні оскаржуваної постанови. 
Будь-яких  обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання адвоката Григорука В.О. в інтересах ОСОБА_1  не містить.
Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Оскільки скаржником не наведено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що перебувають у площині поважних, та які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом, суд не вбачає підстав для поновлення адвокату Григоруку В.О. в інтересах ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського  районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року.
У зв`язку з наведеним вище, апеляційна скарга адвоката Григорука В.О. в інтересах ОСОБА_1   на постанову Солом`янського  районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року підлягає поверненню особі, яка її подала.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд
 
П О С Т А Н О В И В :
 
У задоволенні клопотання адвоката Григорука Володимира Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського  районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.
Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                            Т.О. Невідома