ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2022 р.                                                    Справа №926/701-б/22

м.Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого – судді                              МАТУЩАКА О.І.
суддів                                                            МАРКА Р.І.
СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.
за участю представників сторін від: 
апелянта: Єфтемій Р.Ф. (адвокат);
кредитора ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд»: Бурма С.В. (адвокат).

розглянувши апеляційну скаргу                     Приватного підприємтсва
«Рембудсервіс-кераміка»
на ухвалу                                                   Господарського суду Чернівецької області 
          від 01.08.2022 (суддя Бутирський А.А.)
у справі                                                   №926/701-б/22
за заявою:                                                   1) Приватного підприємтсва
          «Рембудсервіс- кераміка», с.Замостя,                               Вижницький район, Чернівецька область
           2) Товариства з обмеженою відповідальністю
          «Рембудсервіс-кераміка» с.Карапчів,                               Вижницький район, Чернівецька область
до                                                            Товариства з обмеженою відповідальністю
          «Чернівецький молодіжний житловий                               комплекс», с.Карапчів, Вижницький район,                     Чернівецька область
про                                                             визнання банкрутом

                                                  ВСТАНОВИВ:
          Суть спору.
Приватним підприємством «Рембудсервіс-Кераміка»  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Кераміка»  подано до Господарського суду Чернівецької області заяву про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс».
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.04.2022 у цій справі відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс»; визнано грошові вимоги ПП «Рембудсервіс-Кераміка» до боржника ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» у сумі 818 589,42 грн; визнано грошові вимоги ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка» до боржника ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» у сумі      485 457,00 грн; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Поповича Д.М.
В червні 2022 року до місцевого господарського суду надійшла заява ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» із грошовими вимогами до боржника у сумі 2 308   917,92 грн, з яких:1   900 343,74 грн основного боргу, 114020,70 грн 3% річних, 294553,48 грн збитків, заподіяних інфляцією.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.08.2022 у справі  №926/701-б/22 визнано грошові вимоги ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» до боржника у сумі 2 308   917,92 грн та 4962,00 грн судового збору.
Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.
Ініціюючий кредитор – ПП «Рембудсервіс-Кераміка» не погоджуючись із вищевказаною ухвалою подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відхилення грошових вимог ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд». 
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає наступні обставини:
- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо своєчасності заявлення вимог кредитора – ТОВ  «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» та дати подання ним заяви з грошовими вимогами до боржника саме 03.05.2022;
-  через розтертість фарби поштового штемпеля неможливо чітко розібрати першу цифру числа календарного дня та дійти однозначного висновку про те, що вказано « 03», чи « 13», чи « 23» число;
- суд першої інстанції дійшовши висновку про своєчасність заявлення грошових вимог на дату подання заяви ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» 03.05.2022, не надав оцінки тому, що поштове відправлення не надходило до суду першої інстанції більше місяця – до 06.06.2022, хоча нормативний строк пересилання відправлень простих листів по Україні в межах міста становить 3 дні; 
- судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, які підтверджують кредиторські вимоги ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд», оскільки, у актах приймання-здачі виконаних робіт (КБ-2в) та довідках про вартість виконаних робіт (КБ-3) не вказано договір на підставі якого виконувались зазначені в них роботи;
- всі акти та довідки підписані трьома особами, а саме: замовником ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» в особі Максимчук А.В., ОСББ «Молодість-2016» в особі Костіна В.В. та генпідрядником ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» в особі Мороза В.В. Однак, ОСББ «Молодість-2016» не є стороною договору на підставі якого заявлено кредиторські вимоги до боржника.
Кредитор – ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» заперечуючи вимоги апеляційної скарги у відзиві на неї просить залишити таку без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін. Спростовуючи доводи апеляційної скарги щодо строків доставки надісланої ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» заяви з грошовими вимогам до боржника покликається на Правила надання поштового зв`язку, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 та зазначає, що надсилання листа на дійсну адресу суду є достатнім для того, щоб вважати належно поданою заяву з грошовими вимогами до боржника, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває за межами контролю відправника. При цьому, заперечуючи доводи апелянта  про те, що акти приймання-здачі виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3)  підписані та скріплені печаткою ОСББ «Молодість-2016» зазначає, що ОСББ «Молодість-2016», діючи в інтересах співвласників житлового будинку, здійснювало додатковий контроль якості та обсягу виконаних робіт і засвідчувало відсутність претензій до виконаних робіт шляхом підписання відповідних актів та довідок.
Боржник – ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» також подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити вказану скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін. Заперечуючи доводи скаржника щодо несвоєчасності подання ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» заяви з грошовими вимогами зазначає, що з початком запровадження воєнного стану в Україні загалом, в Чернівецькій області та в м.Чернівці зокрема, мали місце затримки в роботі поштового зв`язку. Крім того, щодо наявності підпису голови ОСББ «Молодість-2016» у актах виконаних робіт та довідках про вартість будівельних робіт зазначає, що ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» уклавши договір підряду із ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» вважало за необхідне залучити до прийняття відповідних будівельних робіт ОСББ «Молодість-2016», як кінцевого споживача таких робіт, які проводились для усунення недоліків попереднього генерального підрядника.
Інших клопотань та заяв в порядку ст. 207 ГПК України учасниками справи подано не було.
В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, взяли участь представники апелянта та кредитора – ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» та надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги та заперечень на неї.  
Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення у відзивах на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Фактичні обставини справи та оцінка суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно зі ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Частиною 3 вказаної статті визначено, що заява кредитора має містити, зокрема, розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування. До заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.
Які вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 12.02.2018 між боржником та ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» був укладений договір підряду, згідно якого підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт по усуненню недоліків у зданому в експлуатацію житловому будинку секція 1 та 2 по вул.Руська, 235-В в м. Чернівці. 
Згідно п. 4.2. договору забудовник (боржник у справі) здійснює щомісяця проміжні платежі за фактично виконані роботи на підставі актів приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Платежі забудовником здійснюються на протязі 5 днів після підписання зазначених в цьому пункті Договору актів та довідок.
На виконання договору підряду ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» виконано будівельно-монтажні роботи по усуненню недоліків   у зданому в експлуатацію житловому будинку, секція 1 та 2 по вул. Руській,235-В, на суму 2   601 164, 39 грн, що підтверджуються   актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних   будівельних робіт (форма КБ-3),   а саме: 
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за березень 2018р. на суму 343327,20 грн;
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за грудень   2018р.    на суму 260224,11 грн;
- довідка про вартість виконаних   будівельних робіт (форма КБ-3) за березень 2019р. на суму 89112,29грн;
- довідка про вартість виконаних   будівельних робіт (форма КБ-3) за квітень   2019р.      на суму 486814,00 грн;
- довідка про вартість виконаних   будівельних робіт (форма КБ-3) за травень   2019р.  на суму 118717,72 грн;
- довідка про вартість виконаних   будівельних робіт (форма КБ-3) за червень   2019р. на суму 153959,00 грн.;
- довідка про вартість виконаних   будівельних робіт (форма КБ-3) за липень   2019р.      на суму 140852,88 грн;
- довідка про вартість виконаних   будівельних робіт (форма КБ-3) за серпень   2019р.  на суму 401209,00 грн;
- довідка про вартість виконаних   будівельних робіт (форма КБ-3) за вересень   2019р.  на суму 514120,63 грн;
- довідка про вартість виконаних   будівельних робіт (форма КБ-3) за жовтень   2019р. на суму 92827,56 грн;
Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 10.01.2022 заборгованість ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» перед ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» станом на 31.12.2021 становить 1   900 343,74 грн.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційної скарги щодо необґрунтованості грошових вимог ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» оскільки, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) підписані також представником ОСББ «Молодість-2016», яке не є стороною вищевказаного договору підряду, а також відсутність відомостей про номер та дату договору у вказаних документах колегією суддів встановлено, що такі є необґрунтованими і безпідставними.
З метою з`ясування зазначених обставин, в судовому засіданні відповідно до пояснень представника ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» встановлено, що ОСББ «Молодість-2016» було залучено до участі в прийнятті виконаних будівельних робіт, з метою здійснення контролю якості виконання таких робіт, оскільки, саме власники квартир у відповідному житловому будинку є кінцевими споживачами виконаних будівельних робіт.
Більше того, відсутність у вказаних актах та довідках відомостей про номер і дату договору на виконання якого вони складені не розцінюються колегією суддів як такі, що спростовують кредиторські вимоги до боржника, оскільки, із змісту актів приймання виконаних будівельних робіт(форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), доданих до заяви про визнання грошових вимог, встановлено, що роботи вказані у них відповідають предмету укладеного договору підряду та апелянтом не спростовано факт виконання таких робіт.
При цьому, відповідно до умов п. п. 4.1., 4.2.  укладеного договору підряду обов`язок щодо оплати виконаних робіт лежить саме на ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс».
Відповідно до ч.4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Згідно із ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Перевіркою правильності нарахування 3 % річних в сумі 114020,70 грн та збитків від інфляції в сумі 294553,48 грн, нарахованих на підставі ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що такі нараховано вірно на суму основного боргу в розмірі               1 900 343,74 грн.
За таких обставин, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання грошових вимог ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» до ТОВ ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» в розмірі 2   308   917,92 грн, оскільки, такі є обґрунтованими та підтверджуються належними документальними доказами у справі.
Перевіряючи доводи апелянта щодо дати надсилання ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» заяви з грошовими вимогами до боржника у даній справі колегія суддів зазначає наступне.
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені   постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270   .
Пунктом 47 Правил передбачено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.
Згідно з п. 73 Правил під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.
Аналізом матеріалів справи встановлено, що на поштовому конверті, в якому заява  ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» з грошовими вимогами до боржника надійшла до суду першої інстанції міститься відбиток поштового штемпеля із датою 03.05.2022, а тому, необґрунтованими є доводи апелянта про неможливість встановити зазначену на конверті дату.
Окрім цього, судова колегія погоджується із запереченнями представника ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» викладених у відзиві на апеляційну скаргу про те, що надсилання листа на дійсну адресу суду є достатнім для того, щоб вважати належно поданою заяву з грошовими вимогами до боржника, оскільки отримання листа адресатом чи його доставка органом поштового зв`язку перебуває за межами контролю відправника.
За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про доведеність грошових вимог ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» боржника та наявність підстав для їх визнання, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, оскаржувану ухвалу суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Судові витрати.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає залишенню за апелянтом.
Керуючись ст.ст. 129, 269-270, 275 - 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рембудсервіс-кераміка» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.08.2022 у справі №926/701-б/22 – без змін.

2.Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.
Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 01.12.2022.

Головуючий (суддя-доповідач)                                                  О.І. МАТУЩАК

Судді                                                                                          Р.І. МАРКО

                                                                                                    О.С. СКРИПЧУК