ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 333/2026/22 Головуючий в 1 інст. Кулик В.Б.
Провадження №33/807/443/22                                         Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124, ст.122-4 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року                         місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Чалаплюка С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою його захисника-адвоката Чалаплюка С.В. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2022 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм на приватному підприємстві «Дельта-Медикал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення:
- за ст.124 КУпАП у видi штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн;
- за ст.122-4 КУпАП у видi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.
На підставі ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 02 травня 2022 року, о 11 год. 00 хв., рухаючись у м.Запоріжжі, по вул.Дороніна, буд.50-а, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб марки ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди
В апеляційній скарзі адвокат Чалаплюк С.В. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки жодних доказів скоєння адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.
Окрім цього, не можуть бути належними та допустимими доказами: 
- показання потерпілого ОСОБА_2 , так як зазначена особа прямо зацікавлена в покладені вини на ОСОБА_1 з метою стягнення матеріальної шкоди. При цьому, потерпілий ОСОБА_2 не був присутнім під час скоєння ДТП, з його пояснень;
- показання інспектора ОСОБА_3 , адже він діяв як службова особа - інспектор патрульної поліції, який проводив перевірку по факту ДТП та намагався встановити особу причетну до скоєння ДТП;
- дані протоколів про адміністративні правопорушення серія ААД №245210 від 11 травня 2022 р. та ААД №245211 від 11 травня 2022 р., так як вони несуть інформацію про процесуальне оформлення події про адміністративне правопорушення, з безпосереднім відображенням в них доказів причетності особи до правопорушення. Такі докази причетності ОСОБА_1 до ДТП 02 травня 2022 р. в зазначених протоколах не відображені через відсутність таких.
- схема місця ДТП від 02 травня 2022 р. та фотознімки додані до неї. Зазначені документи відображають обставини фактичної ситуації після повідомлення про ДТП потерпілим ОСОБА_2 і жодним чином не підтверджують наявність причетності до ДТП ОСОБА_1 .
Щодо відеозаписів, досліджених в судовому засіданні необхідно зазначити, що дані відеозаписи фактично спростовують можливу причетність ОСОБА_1 до ДТП, так як з них чітко убачається, що останній не був 02 травня 2022 р. на місці ДТП по вул.Дороніна, так як звернув з неї до гаражного кооперативу «Юність», не доїжджаючи до фактичного місця ДТП, зі слів потерпілого ОСОБА_2 .
Щодо характеру та локації пошкоджень, виявлених на автомобілі ВАЗ 21099 НОМЕР_2 , сторона захисту зазначає, що суд першої інстанції взагалі не надав оцінку зазначеним обставинам. 
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що автомобілем MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 могли бути заподіяні пошкодження, які виявлені на автомобілі ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 .
Крім того, фіксація замірів, відображених на фотознімках, здійснена некоректно, так як заміри автомобіля MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 здійснюються вертикально, а автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 з істотним нахилом по рівню скосу рамки автомобіля. Дійсне істотно викривляє фактичні обставини та свідчить про намагання спотворити фактичні дані про неможливість заподіяти ушкодження, виявлені у ДТП 02 травня 2022 р., саме автомобілем MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 .
Оскаржувана постанова суду не містить посилань на будь-які докази підтвердження причинно-послідовного зв`язку між зазначеними порушеннями Правил дорожнього руху та створення ДТП.
За таких обставин, судом першої інстанції накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення без жодного нормативного обґрунтування порушень ПДР.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) та його захисника-адвоката Чалаплюка С.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: 
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №245210 від 11 травня 2022 року, з якого встановлено, що 02 травня 2022 року, о 11 год. 00 хв., рухаючись у м.Запоріжжі, по вул.Дороніна, буд.50-а, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №245211 від 11 травня 2022 року, з якого встановлено, що 02 травня 2022 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м.Запоріжжі, по вул.Дороніна, буд. 50-а, ставши учасником зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.
- фотознімками, доданими до схеми місяця дорожньо-транспортної пригоди, з яких встановлено розташування автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження;
- у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 травня 2022 року, якою зафіксовано розташування автомобіля потерпілого, після дорожньо-транспортної пригоди, та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана потерпілим ОСОБА_2 без зауважень;
- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що у нього по вул.Дороніна в м.Запоріжжі знаходиться дача. 02 травня 2022 року він залишив свій автомобіль на узбіччі дороги без нагляду на проміжок часу приблизно з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. Приблизно о 12 год.00 хв. він повернувся до автомобіля і побачив на ньому пошкодження. Після чого він викликав співробітників патрульної поліції, які склали відповідні матеріали. Він самостійно знайшов камери спостереження, які були розташовані на даній вулиці неподалік від місця пригоди, отримав з них відео та передав його працівникам поліції. Приблизно через тиждень йому зателефонували з поліції і повідомили, що знайшли водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди. На автомобілі ОСОБА_1 була виявлена фарба з його автомобіля. Під час спілкування з останнім в УПП, куди їх було викликано працівниками поліції за для певних процедур, ОСОБА_1 намагався з ним домовитися щодо суми відшкодування завданих збитків, але потім зайняв позицію щодо невизнання ним вини; 
- показаннями інспектора ОСОБА_3 , який пояснив, що він працює у відділі розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод. У відділі був розшуковий матеріал по дорожньо-транспортній пригоді щодо транспортного засобу НОМЕР_4 , який був пошкоджений іншим автомобілем, проте водій останнього з місця пригоди втік. Розпочавши розшукові дії, вони зв`язалися з потерпілою особою, відібрали у неї пояснення. Потерпілий пояснив, що у нього є відео ймовірного автомобіля, причетного до ДТП. Перевіривши реєстрацію транспортного засобу за державним номерним знаком, вони виявили яка саме особа керує ним, що це не власник автомобіля, а водій ОСОБА_1 . Знайшовши водія, залишили йому повідомлення-запрошення до Управління патрульної поліції в Запорізькій області. Водій приїхав на автомобілі. ОСОБА_1 спочатку казав, що ніякої причетності до дорожньо-транспортної пригоди він не має, автомобіль більше місяця стоїть в гаражі та він на ньому нікуди не виїжджав. Після перегляду відеозапису водій погодився, що того дня виїжджав до гаражу. Після огляду автомобіля, вони виявили пошкодження. Викликали іншого водія, зіставили пошкодження, після чого водій ОСОБА_4 почав плутатися в своїх поясненнях. В ході спілкування він допустив, що могла статися дорожньо-транспортна пригода, вів з потерпілим розмову про добровільне відшкодування спричиненої шкоди, але потім знову почав казати, що ніякої причетності не має, пошкодження не співпадають. Зіставивши два автомобіля по висоті пошкодження та характеру він встановив, що характер пошкодження був однаковий. Зіставлення він проводив з дотриманням всіх правил. Автомобіль ВАЗ 21099 був синього кольору, а на білому автомобілі ОСОБА_1 були залишки фарби синього кольору, та залишки гумового ущільнювачу. Пояснив, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди складалася на місце пригоди за участі того водія, який там на той час знаходився;
- відеозаписом, який було досліджено у судовому засіданні і відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив, що керував даним транспортним засобом 02 травня 2022 року.
Ці докази у своїй сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення при викладених в постанові суду обставинах. 
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.
При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 02 травня 2022 року він проїжджав по тій ділянці дороги, проте учасником дорожньо-транспортної пригоди себе не вважає. Автомобіль такого класу, як у нього, не міг нанести такі пошкодження, які були виявлені на автомобілі потерпілого. На його думку автомобіль потерпілого отримав дані пошкодження в іншій дорожньо-транспортної пригоді, при якій автомобіль потерпілого знаходився позаду іншого автомобіля, а на нього потерпілий намагається перекласти свою провину. Зазначив, що дійсно на його автомобілі була знайдена маленька цятка фарби, але в матеріалах справи відсутній експертний висновок, що це фарба з автомобіля потерпілого. Оскільки він працює та постійно приїжджає до магазинів, це може бути цятка з однієї із рамок магазину. Також зазначив, що схема дорожньо-транспортної пригоди складена невірно, інспектор з даною схемою його не ознайомив, він зміг побачити її тільки в судовому засіданні. Вважає, що матеріали справи сфальсифіковано співробітниками патрульної поліції, а ОСОБА_2 вступив в зговір с поліцейськими.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги захисника та додатково зазначив, що пояснення свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 не відповідають дійсності. Вказує, що не пропонував потерпілому домовитись. В решті підтримав надані ним в суді першої інстанції пояснення. Після перегляду наявного в справі відеозапису ОСОБА_1 підтвердив, що зображений на відеозаписі автомобіль - це дійсно автомобіль, яким він користується, але не є його власником. 
Захисник-адвокат Чалаплюк С.В. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та додатково зазначив, що в постанові суду першої інстанції взагалі не надано оцінку характеру та локації пошкодження, виявлених на автомобіля ВАЗ 21099 НОМЕР_2 . Окрім цього, сторона захисту вказує, що фіксація замірів на фотознімках здійснена некоректно, так як заміри автомобіля MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 здійснюються вертикально, а автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 - з істотним нахилом по рівню скосу рамки автомобіля. Це істотно викривляє фактичні обставини. Захисник звертає увагу, що заміри здійснювались не на місці ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечив проти апеляційної скарги та додатково пояснив, що на його думку, вина ОСОБА_1 підтверджена в повному обсязі. Окрім цього, зазначив, що коли він приїхав до УПП там вже був ОСОБА_1 , який здійснював спроби домовитись з ним в присутності працівників поліції. В ході бесіди з ОСОБА_1 останній підтвердив всі факти, а саме те, що він виїжджав в той день і що в нього відкрились двері. Після чого висунув до потерпілого претензію, вказавши, що той спеціально поставив автомобіль, щоб ОСОБА_1 його пошкодив. 
За клопотанням сторони захисту при апеляційному розгляді допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що надійшли до відділу розшуку матеріали розшукового ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21099 та іншого вантажного автомобіля, який залишив місце пригоди. За допомогою бази «АРМОР» було встановлено номерний знак автомобіля, куди і як він їхав та власника автомобіля (за допомогою відео з камери спостереження). Знайшовши водія, залишили йому повідомлення-запрошення до Управління патрульної поліції в Запорізькій області. Водій приїхав на автомобілі. ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснив, що автомобіль стоїть місяць і він на ньому не їздить і може надати докази. Після перегляду відеозапису водій погодився, що того дня виїжджав до гаражу. Після огляду автомобілів виявили пошкодження на автомобілі Мердеседес, а саме сліди краски, які належать автомобілю потерпілого. Викликали іншого водія, зіставили пошкодження, після чого водій ОСОБА_4 почав плутатися в своїх поясненнях. Окрім цього, ОСОБА_1 хотів домовитись з потерпілим ОСОБА_2 . Характер пошкоджень, які є на автомобілях, повністю підтверджують причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що водій ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті. 
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано послався на пояснення потерпілого ОСОБА_2 та інспектора поліції Ларькіна Ю.Ю. на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки вони узгоджуються як між собою так і з іншими наявними у справі доказами.
З огляду на викладене, ставити під сумнів правдивість показань свідка та потерпілого жодних підстав немає.
Як було встановлено судом першої інстанції характер та локалізація отриманих транспортними засобами пошкоджень свідчить про настання дорожньо-транспортної пригоди саме з вини водія ОСОБА_1 - через недотримання останнім вимог п.10.1, п.2.3 б, п.2.10 а Правил дорожнього руху України.
Так, відповідно до положень п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до положень п.2.3. б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»
Відповідно до положень п.2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місце пригоди.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що постанова суду не містить посилань на будь-які докази підтвердження причинно-послідовного зв`язку між зазначеними порушеннями Правил дорожнього руху та створення ДТП, апеляційний суд доходить висновку, що вищенаведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, п.2.3 б, п.2.10 а Правил дорожнього руху України, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди, що повністю узгоджується і з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній постанові. 
Доводи сторони захисту про те, що не може бути визнано належними доказами дані протоколів про адміністративне правопорушення серія ААД№245210 від 11 травня 2022 року та протокол серії ААД№245211 від 11 травня 2022 року, схема місця ДТП від 02 травня 2022 року, відеозапис події, є безпідставними з огляду на таке.
Схема дорожньо-транспортної пригоди від 02 травня 2022 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395 та складена поліцейським у присутності іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 і підписана ним, жодних зауважень від останнього не надійшло.
Сам ОСОБА_1 не був присутній при складанні схеми, оскільки залишив місце ДТП та його причетність до ДТП була встановлена унаслідок вжитих розшукових заходів. 
Відомості про пошкодження, які отримав автомобіль ОСОБА_2 при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «ВАЗ 21099» пошкоджено ЛФП, праве дзеркало, капот, стійка передня права, лобове скло.
Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримав автомобіль потерпілого ОСОБА_2 , узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.
Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП і також містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів.
У протоколах міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з відомостями, зазначеними у протоколах, в матеріалах справи немає.
Твердження сторони захисту про те, що відомості з протоколів про адміністративні правопорушення, складених щодо ОСОБА_1 не можуть бути доказами в справі, суперечать положенням ст.251 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколів доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом. В свою чергу, вказаний відеозапис не є єдиним доказом в справі. Він узгоджується з іншими доказами, на які суд послався в постанові, а доводи сторони захисту про протилежне суперечать матеріалам справи.
Вказані докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою та підтверджують висновки суду щодо фактичних обставин справи, а тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими.
Доводи сторони захисту про некоректність замірів, які здійснені поліцейським не є слушними, оскільки при перегляді фотознімків, на яких зафіксовані ці заміри, встановлено, що поліцейський за допомогою рулетки здійснив заміри пошкоджень на автомобілі потерпілого та порівняв їх із розташуванням слідів фарби на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , та було встановлено, що вони співпадають по висоті та з урахуванням їх розташування могли бути отримані при контактуванні цих автомобілів, що у апеляційного суду сумнівів не викликає. 
Твердження сторони захисту про те, що експертним висновком не підтверджено, що фарба, яка виявлена на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , залишена автомобілем потерпілого, правильності вищевказаних висновків теж не спростовують. 
Окрім того, стороною захисту не заявлялось жодних клопотань щодо проведення експертизи, огляду автомобілів тощо. 
При оформленні адміністративного матеріалу у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що при огляді спільно з працівниками поліції його автомобілю на петлі двері (лівої) на висоті 90 см була виявлена фарба, яка схожа на колір фарби автомобіля ВАЗ 2109 НОМЕР_2 , у якого пошкодження десь на цій відстані. 
Жодних зауважень щодо порядку здійснення замірів поліцейським та самого огляду ОСОБА_1 не виказував, та з приводу ДТП нічого пояснити не зміг, вказавши лише, що про це ДТП він дізнався від працівників поліції, а також про те, що він не мав наміру сховати факт ДТП.
При апеляційному розгляді за наслідками перегляду відеозапису та наданої стороною захисту схеми, з урахуванням пояснень обох водіїв, встановлено, що автомобіль MERCEDES-BENZ рухався саме у місцевості, де був припаркований автомобіль потерпілого. 
Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Чалаплюка С.В. залишити без задоволення.
Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2022 року стосовно  ОСОБА_1  за ст.ст.124, 122-4 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 333/2026/22