ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року 
м. Київ

справа № 480/8900/20
адміністративне провадження № К/990/7885/22  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача                                                     Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів -                                                   Жука А.В.,  
                                                            Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Сумського окружного адміністративного суду  
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 (головуючий суддя -         О.В. Присяжнюк, судді - Л.В. Любчич, О.А. Спаскін)
у справі № 480/8900/20
за позовом  ОСОБА_1 
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області,
Сумського окружного адміністративного суду,
Голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика Сергія Володимировича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Професійна спілка «Справедливість» Управління державної служби України з питань праці у Сумській області,
про визнання протиправними та скасування наказів, висновку, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

установив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування 
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (далі - відповідач-1), Сумського окружного адміністративного суду (далі - відповідач-2), Голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В. (далі - відповідач-3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Професійна спілка «Справедливість» Управління державної служби України з питань праці у Сумській області, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду», зі змінами, внесеними наказом від 24.11.2020 № 58 «Про внесення змін до наказу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду»;
- поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду з 27.11.2020; 
- стягнути з Сумського окружного адміністративного суду на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.11.2020 до моменту набрання рішенням суду про поновлення на займаній посаді законної сили з розрахунку 1 034, 26 грн. середньоденної заробітної плати; 
- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», затвердженого головою Сумського окружного адміністративного суду Воловиком С.В. 12.11.2020 відносно ОСОБА_1 .
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про протиправність оскаржуваного наказу про звільнення, оскільки такий не ґрунтується на нормах Закону України «Про державну службу» та трудового законодавства, є упередженим, необґрунтованим, безпідставним, винесений без урахування принципу пропорційності. Позивач вказує, що наказ не містить в собі ознак складу дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем, а відтворює лише зміст подання голови суду; наказ не містить обґрунтування обрання певного виду стягнення, неможливість застосування іншого виду стягнення. Також позивач вважає, що неможливо стверджувати про перевищення нею повноважень чи неналежне їх виконання, оскільки позивач діяла в обставинах, які не мали внутрішньої організаційної урегульованості. Також, позивач не згодна з висновком про результати оцінювання службової діяльності позивача, оскільки такий не відповідає вимогам Закону України «Про державну службу» та Типовому порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2018 № 185; виставлення оцінок за кожне із завдань відбувалось формально, деякі обґрунтування завдань знаходяться поза зоною відповідальності і впливу та прямо не залежать від позивача та не можуть бути виконані, оскільки не входять до компетенції позивача, не містять конкретних зауважень, заперечень чи спростувань щодо досягнутих позивачем результатів.   
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
4. При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач, прийнявши розпорядження № 118 від 22.09.2020 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» на підставі подання судді ОСОБА_5 про здійснення повторного авто розподілу справи № 480/4938/20 через необхідність дослідження документів з грифом секретності «Таємно», перевищила повноваження щодо забезпечення автоматизованого розподілу справ між суддями, оскільки прийняла рішення про повторний автоматизований розподіл справи, ухвалення якого допускається винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, за відсутності належного документа (процесуального документа судді), що підтверджує неможливість продовження розгляду справи. А відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийнятого наказу про звільнення. 
5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі № 480/8900/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказів Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області № 57 від 23.11.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду», № 58 від 24.11.2020 «Про внесення змін до наказу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 в цій частині задоволено. Скасовано наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області № 57 від 23.11.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду». Скасовано наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області № 58 від 24.11.2020 «Про внесення змін до наказу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду». Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду з 28.11.2020. Стягнуто з Сумського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.11.2020 до 10.02.2022 в розмірі 277 172 грн 59 коп, з відрахуванням обов`язкових платежів. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі № 480/8900/20 залишено без змін.
6. При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувані накази відповідача необґрунтовані та винесені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем у наказах не вказана підстава для звільнення позивача, а лише зазначені види дисциплінарних стягнень, за які її притягнуто до адміністративної відповідальності.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 
7. У касаційній скарзі відповідач-2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Підставою касаційного оскарження судових рішень позивач вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 87 Закону України «Про державну службу» у системному зв`язку зі статтями 64-79 цього Закону у правовідносинах проходження публічної служби керівником апарату місцевого адміністративного суду.  
8. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач-2 зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції приписів статей 64-79 та 87 Закону України «Про державну службу», оскільки вказаними нормами не встановлено обов`язку суб`єкта призначення у наказі про застосування такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади державної служби, вказувати підстави припинення державної служби, передбачені статтею 87 Закону України «Про державну службу». 
Позиція інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що касаційна скарга відповідача-2 підлягає поверненню, як така, що подана без дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. У відзиві на касаційну скаргу від 08.07.2022 позивач вказує, що касаційна скарга не підлягає задоволенню. Також позивач у доповненнях до відзиву на касаційну скаргу просить закрити касаційне провадження. 
10. У відзиві на касаційну скаргу відповідач-1 повністю погоджується з позицією відповідача-2, викладеній у касаційній скарзі, просить задовольнити скаргу, постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
11. У поясненнях на касаційну скаргу третя особа заперечує проти доводів та вимог касаційної скарги відповідача-2, просить залишити її без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції - без змін. 
Рух касаційної скарги
12. Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Сумського окружного адміністративного суду.
13. Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2022 адміністративну справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи 
14. ОСОБА_1 з 23.11.2015 обіймала посаду керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду.
15. 02.10.2020 заступником голови Сумського окружного адміністративного суду Прилипчуком О.А. складено доповідну записку на ім`я голови суду Воловика С.В. , в якій повідомлено про те, що під час моніторингу КП ДСС встановлено, що 25.09.2020 та 30.09.2020 начальником відділу організаційно-кадрової роботи, кодифікації та статистики ОСОБА_3 було внесено до табелю обліку робочого часу КП ДСС відомості щодо перебування судді ОСОБА_4 у нарадчій кімнаті, у зв`язку з чим суддя не брав участі у розподілі справ 25.09.2020: № 480/6436/20, 480/6437/20; 30.07.2020: 480/6545/20; 01.10.2020: 480/6546/20, однак відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (в редакції від 15.09.2016), не передбачено внесення до КП ДСС відомостей у разі перебування судді в нарадчій кімнаті та відповідно не передбачено виключення судді при розподілі наступних справ. На пропозицію надати пояснення та провести службове розслідування керівником апарату            ОСОБА_1 та начальником відділу організаційно-кадрової роботи, кодифікації та статистики ОСОБА_3 надано пояснення, за змістом яких не зазначено жодної норми, яка б надавала право вносити відомості до КП ДСС про перебування судді в нарадчій кімнаті, станом на дату складання доповідної записки керівник апарату ОСОБА_1 не надала відомостей про проведення службового розслідування. Крім того, на підставі подання судді ОСОБА_5 керівник апарату суду відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду прийняла розпорядження № 118 від 22.09.2020 про повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/4938/20 у зв`язку з відсутністю у судді ОСОБА_5 доступу до державної таємниці, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи. У той же час відповідно до пункту 15 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання вирішуються ухвалою, натомість відповідно до матеріалів справи встановлено, що жодним процесуальним рішенням суду у даній справі не встановлено неможливість суду у складі судді ОСОБА_5 розглянути дану справу з дотриманням вимог частини тринадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Виходячи з викладеного, заступником голови суду запропоновано звернутися до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про проведення перевірки виявлених фактів та вжиття відповідних заходів для уникнення допущень порушень в майбутньому.
16. 15.10.2020 головою Сумського окружного адміністративного суду Воловиком С.В. внесено до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області подання про застосування дисциплінарного стягнення до керівника апарату за вих. № 03-23/25841/20, в якому зазначено про виявлені порушення щодо повторного автоматизованого розподілу справи          № 480/4938/20 та безпідставне внесення начальником відділу організаційно-кадрової роботи, кодифікації та статистики ОСОБА_3 інформації до КП ДСС про перебування судді ОСОБА_4 у нарадчій кімнаті 25.09.2020 та 30.09.2020, викладено прохання провести перевірку за вказаними фактами  та накласти на керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду          ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення.
17. До подання додано доповідну заступника голови Сумського окружного адміністративного суду, пояснення керівника апарату ОСОБА_1 , пояснення начальника відділу організаційно-кадрової роботи, кодифікації та статистики ОСОБА_3 . 
18. Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 22.10.2020 № 55 «Про порушення дисциплінарного провадження» у зв`язку з надходженням подання голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В. від 15.10.2020                    № 03-23/25841/20 про застосування дисциплінарного стягнення до керівника апарату суду ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження відносно керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , Дисциплінарній комісії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області доручено здійснити дисциплінарне провадження за фактами, викладеними у поданні голови суду Воловика С.В. , згідно з Порядком здійснення дисциплінарного провадження.
19. Дисциплінарна комісія Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області створена наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 01.07.2019 № 23 та затверджена у складі 6 осіб.
20. На запит голови дисциплінарної комісії від 22.10.2020 № 01-1808/20 керівником апарату ОСОБА_1 надано письмові пояснення від 27.10.2020 за вих. № 27195/20 з доданими документами на 50 арк., а на запит від 30.10.2020 № 01-1845/20 - пояснення від 03.11.2020 за вих.  № 27959/20 з додатками на 19 арк.
21. Дисциплінарною комісією отримано також пояснення заступника керівника апарату суду ОСОБА_6 , начальника відділу організаційно-кадрової роботи, кодифікації та статистики ОСОБА_3 , головного спеціаліста з інформаційних технологій суду ОСОБА_7 , провідного спеціаліста з інформаційних технологій суду ОСОБА_8 , головного спеціаліста відділу документального забезпечення ОСОБА_9 , зібрано ряд документів.
22. 16.11.2020 Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області складено подання на ім`я начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, в якому констатовано, що у діях ОСОБА_1 наявні дисциплінарні проступки:
- невиконання посадових обов`язків, що полягає, зокрема, у незабезпеченні контролю за роботою начальника відділу організаційно-кадрової роботи, кодифікації та статистики ОСОБА_3 (яка внесла позначку «НК» до табелю обліку робочого часу на свій розсуд, без законних на те підстав, керівник апарату знала про це, проте не провела жодної перевірки та не вжила жодних заходів, що вказує на факт прийняття нею дій підлеглої особи та факт погодження з такими діями), незабезпеченні контролю за спеціалістами з інформаційних технологій (які здійснюють налаштування Системи, зокрема, вносять дані суддів до КП «ДСС» без відповідних наказів керівника апарату), незабезпеченні правильного автоматизованого розподілу справ (головний спеціаліст ОСОБА_9 провела повторний авторозподіл справи між окремими суддями, із зазначенням грифу справи - державна таємниця), невиконанні доручення заступника голови суду ОСОБА_10 про проведення службового розслідування щодо правомірності внесення начальником відділу             ОСОБА_3 інформації до КП ДСС про перебування судді в нарадчій кімнаті;
- перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, що полягає у виданні немотивованого розпорядження про повторний авторозподіл справи № 118 від 22.09.2020 на підставі непроцесуального документа (подання судді ОСОБА_5 ), що сприяло неправильному повторному авторозподілу справи (виключно між суддями, які мають допуск та доступ до ДТ) та фактично змінила гриф справи на «таємно», що, в свою чергу, призвело до порушення Закону України «Про доступ до судових рішень» в частині унеможливлення відкритого доступу в ЄДРСР до ухвали судді ОСОБА_11 від 13.10.2020 по справі № 480/4938/20.
23. Таким чином Дисциплінарною комісією визначено, що у діях ОСОБА_1 наявні дисциплінарні проступки, передбачені пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків та пункту 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» - перевищення службових обов`язків, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.
24. Листом від 16.11.2020 № 01-1923/20 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області повідомлено голову Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В. про необхідність внесення відповідно до статей 24, 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 69 Закону України «Про державну службу» подання про накладення на керівника апарату суду ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
25. Також листом від 16.11.2020 № 01-1921/20 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області повідомлено ОСОБА_1 про необхідність надання письмового пояснення начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області відповідно до вимог статті 75 Закону України «Про державну службу».
26. 17.11.2020 за вих. № 03-23/29584/20 головою Сумського окружного адміністративного суду внесено начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області подання про застосування дисциплінарного стягнення до керівника апарату суду ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади державної служби.
27. 23.11.2020 керівник апарату ОСОБА_1 подала начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області письмові пояснення від 23.11.2020              № 30378/20 на виконання вимог статті 75 Закону України «Про державну службу» (вх. № 4224 від 23.11.2020), в яких заперечувала факт вчинення дисциплінарних проступків. 
28. Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду» вирішено на підставі пункту 4 частини першої статті 66 та частини п`ятої статті 66 Закону України «Про державну службу» за вчинення проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 зазначеного Закону, звільнити ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду 23.11.2020. Підставою наказу зазначено: подання дисциплінарної комісії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 16.11.2020, подання голови Сумського окружного адміністративного суду С.В. Воловика від 17.11.2020 № 03-23/29584/20 «Про застосування дисциплінарного стягнення до керівника апарату суду ОСОБА_1 », пояснення ОСОБА_1 від 23.11.2020.
29. Зазначений наказ надіслано на електронну адресу позивача 23.11.2020.
30. Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 24.11.2020 № 58 «Про внесення змін до наказу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду», у зв`язку з повідомленням голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В. про те, що керівник апарату цього суду ОСОБА_1 з 23.11.2020 перебуває на лікарняному, та про те, що вона 23.11.2020 о 14 год. 20 хв. покинула робоче місце з метою відвідування лікарні (лист від 24.11.2020 № 03-23/30518/20) вирішено внести зміни до наказу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 ««Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду», доповнивши його пунктом 2 наступного змісту: « 2. Застосувати до керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення в перший робочий день її повернення до виконання службових обов`язків».
31. Цей наказ надіслано на електронну адресу позивача 24.11.2020.
32. Листом від 27.11.2020 № 03-23/31011/20 головою Сумського окружного адміністративного суду Воловиком С.В. повідомлено начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про те, що ОСОБА_1 27.11.2020 приступила до роботи після тимчасової непрацездатності і відповідно до наказу начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 (зі змінами, внесеними наказом від 24.11.2020 № 58) 27.11.2020 керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звільнено із займаної посади, передано справи та майно, довірене їй у зв`язку з виконанням посадових обов`язків та проведено повний розрахунок.
33. 27.11.2020 у трудовій книжці позивача вчинено запис № 21 про звільнення із займаної посади на підставі пункту 4 частини першої статті 66 та частини п`ятої статті 66 Закону України «Про державну службу» за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 65 зазначеного Закону (підстава - наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 23.11.2020 № 57, наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 24.11.2020 № 58).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Релевантні джерела права й акти їх застосування (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
34. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
35. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу». 
36. За змістом статті 64 Закон України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.
37. Згідно з частиною першою статті 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
38. Пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарним проступком є перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.
39. Відповідно до частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
40. Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п`ята статті 66 Закону України «Про державну службу»).
41. Частиною першою статті 87 Закону України «Про державну службу» підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є:
1) скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу;
1-1) ліквідація державного органу;
2) встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування;
3) отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності;
4) вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
42. За змістом частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
43. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
44. Зі змісту ухвали Верховного Суду від 12.05.2022 слідує, що касаційне провадження у справі відкрито з підстав, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
45. В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження скаржник посилається на те, що у правовідносинах проходження публічної служби керівником апарату місцевого адміністративного суду, Верховним Судом не формувався правовий висновок щодо застосування статті 87 Закону України «Про державну службу» у системному зв`язку зі статтями 64-79 цього Закону.
46. Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із прийняттям Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області рішення про застосування до           ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби. 
47. Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку про невідповідність вказаного рішення відповідача-1 вимогам законодавства, оскільки у ньому не зазначено підстави для припинення державної служби, передбачені статтею 87 Закону України «Про державну службу». 
48. Так, Розділом IX Закону України «Про державну службу» визначено питання щодо припинення державної служби. Статтями 83-88^1 Розділу IX Закону України «Про державну службу» регулюються підстави для припинення державної служби в Україні як завершальної стадії проходження державної служби.
49. Водночас, норми, якими врегульовано питання щодо дисциплінарної відповідальності державного службовця, містяться у статтях 64-79 Закону України «Про державну службу».  
50. Оскільки предметом розгляду справи є рішення суб`єкта владних повноважень про накладення дисциплінарного стягнення на позивача, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу», за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а тому саме норми статей 64-79 Закону України «Про державну службу» мають бути застосовані до спірних правовідносин. 
51. За приписами пункту 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» та частини п`ятої статті 66 Закону України «Про державну службу» вчинення державним службовцем такого дисциплінарного проступку, як перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, є підставою для застосування виняткового виду дисциплінарного стягнення - звільнення з посади державної служби. 
52. За змістом статті 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», є Комісія.
Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
53. Відповідно до частин першої та другої статті 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
54. Верховний Суд зауважує, що перевіряючи рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має перевірити чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
55. У справі, що розглядається, перевіряючи рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має встановити чи відповідає процедура накладення дисциплінарного стягнення на позивача вимогам Глави 2 «Засади дисциплінарної відповідальності» Розділу VIII «Дисциплінарна та матеріальна відповідальність державних службовців» Закону України «Про державну службу». При цьому, даючи юридичну оцінку правильності застосування дисциплінарного стягнення, суд має виходити з характеру дисциплінарного проступку, обставин, за яких його вчинено, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
56. Суд апеляційної інстанції вказаних вимог не дотримався, а обмежився лише посиланням на недотримання відповідачем-1 форми наказу встановленим законодавством вимогам. Також судом апеляційної інстанції в порушення вимог норм статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу. 
57. Суд також враховує, що загальні підходи до оцінки недоліків форми рішення сформульовані Верховним Судом у постановах від 19.05.2020 у справі № 820/2300/18, від 30.04.2020 у справі №810/384/16, від 17.03.2020 у справі № 808/4140/15, від 25.01.2019 у справі № 812/1112/16, у яких Верховний Суд звернув увагу, що окремі дефекти форми рішення суб`єкта владних повноважень не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.
58. Якщо спірне рішення прийняте суб`єктом владних повноважень у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів. Технічні помилки не є недоліками форми оскаржуваного індивідуального акту.
59. Колегія суддів вважає наведені висновки застосовними і у цій справі, позаяк правовідносини у справі стосуються, зокрема, недоліків форми індивідуального акту (наказу про звільнення).  
60. За наведених обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що не зазначення у наказі про застосування дисциплінарного стягнення - звільнення з посади державної служби, норми, якою регулюються підстави припинення державної служби, не свідчить про невідповідність оскаржуваного наказу критеріям, встановлених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути підставою для визнання його протиправним. З матеріалів справи встановлено, що в оскаржуваному наказі вказано підставу для його видання (подання дисциплінарної комісії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 16.11.2020, подання голови Сумського окружного адміністративного суду С.В. Воловика від 17.11.2020 № 03-23/29584/20 «Про застосування дисциплінарного стягнення до керівника апарату суду ОСОБА_1», пояснення ОСОБА_1 від 23.11.2020) та чітко зазначено підстави звільнення (пункт 4 частини першої статті 66 та частини п`ятої статті 66 Закону України «Про державну службу» за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу»).
61. Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про протиправність оскаржуваного наказу лише з підстав не зазначення у такому норми, на підставі якої звільнено позивача, є неправильним. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
62. Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або; 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
63. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України).
64. Оскільки судом апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, та на підставі належних та допустимих доказів не було з`ясовано належним чином обставини справи, в той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суду апеляційної інстанцій підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
65. При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно взяти до уваги викладене в цій постанові і встановити обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення. 
66. Доводи позивача щодо наявності підстав для закриття касаційного провадження судом касаційної інстанції відхиляються, оскільки не є предметом касаційного перегляду у справі. 
Висновки щодо розподілу судових витрат 
67. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
68. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється. 
Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Сумського окружного адміністративного суду задовольнити частково. 
2. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі № 480/8900/20 скасувати. 
3. Справу № 480/8900/20 направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції - Другого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Ж.М. Мельник-Томенко 

Судді                                                                  А.В. Жук 

                                                                      Н.М. Мартинюк