УХВАЛА
м. Київ
14 жовтня 2022 року 
справа №640/19581/20
адміністративне провадження № К/990/27787/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф., 
суддів - Бившева Л. І., Хохуляка В. В., 
          
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року 
у справі №640/19581/20
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року, адміністративний позов задоволено.
На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у місті Києві подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року відмовлено у задоволені клопотання податкового органу про звільнення від сплати судового збору, а скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору.
30 листопада 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд продовжив Головному управлінню ДПС у місті Києві строк для усунення недоліків.
4 лютого 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу податкового органу у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 2 листопада 2021 року.
4 липня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив податковому органу у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору, а також обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
21 липня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд залишив без розгляду клопотання податкового органу про відстрочення від сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження, а також відмовив у відкритті апеляційного провадження.
13 вересня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд повторно відмовив податковому органу у відкритті апеляційного провадження.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.
За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Постановляючи ухвалу від 13 вересня 2022 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року апелянту вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, тому підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року у справі № 640/19581/20 не вбачається.
Пунктом 3 частити першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. 
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункт 3 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За таких обставин, подана Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі №640/19581/20 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, вірне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 333 КАС України, Суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі №640/19581/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                    Р. Ф. Ханова
                                                                                                    Л. І. Бившева
                                                                                                    В. В. Хохуляк