КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №369/17117/21                                                                                        головуючий у І інстанції: Хрипун С.В. провадження 33/824/2425/2022                                                   головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.

 
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 вересня 2022 року                                                                                  м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченго ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2022року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 15 серпня 2022 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що отримав текст постанови 03 серпня 2022 року, його представник був мобілізований, що унеможливило його вчасне звернення із апеляційною скаргою.
 
Перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року було 03 березня 2022 року.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Окрім того,  відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи 18 липня 2022 року, що підтверджується матеріалами справи, був присутнім в судовому засіданні, що неодмінно свідчить про те, що йому було відомо про результат розгляду справи. 
При цьому положення ст. 294 КУпАП не пов`язують строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з часом отримання стороною судового рішення, тому посилання на отримання копії постанови 03 серпня 2022 року не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку.
Посилання ОСОБА_1 на те, що його захисника було мобілізовано, не може бути підставою для поновлення строку, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості здійснити подачу апеляційної скарги самостійно у передбачений законодавством строк або ж звернутись до іншого адвоката для отримання правової допомоги. 
Таким чином, викладені в клопотання доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                О.І. Сліпченко